VSL Sklep IV Cp 596/2020

Jedro

Osmi odstavek 22.a člena ZPND določa, da se o stroških postopka odloča po prostem preudarku. Prosti preudarek pomeni, da se odločitev o porazdelitvi bremena stroškov postopka presoja skozi prizmo urejanja razmerij, kot to določa ZPND, ob upoštevanju odločilnih okoliščin konkretnega primera.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se II. in III. tč. izreka sklepa spremenita tako, da se sedaj glasita: »II. Prvo predlagateljica je dolžna plačati nasprotnemu udeležencu 389,38 EUR v roku petnajstih dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje.«

II. V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Prvo predlagateljica je dolžna plačati nasprotnemu udeležencu pritožbene stroške v višini 38,39 EUR v roku petnajstih dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje.

Obrazložitev

1. Predlagateljici sta umaknili predlog, v katerem sta predlagali, da se nasprotnemu udeležencu izreče prepoved vstopa v stanovanje, kjer živita predlagateljici ter da se mu prepove približevati se predlagateljicama in navezovati z njima stike. Predlagateljici sta z vlogo z dne 26. 11. 2019 umaknili predlog. V vlogi sta pojasnili, da umikata predlog, ker želi prva predlagateljica »umiriti trenutno situacijo z nasprotnim udeležencem«, da bosta starša v prihodnje zmogla ravnati v najboljšo korist in da se nasprotni udeleženec v tej zadevi ni želel poravnati.

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek ustavilo (I), zahtevek nasprotnega udeleženca za povrnitev stroškov postopka je zavrnilo (II). Odločilo je še, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka (III). Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sklepa pojasnilo, da mora vsak udeleženec kriti svoje stroške postopka, ker nobenemu ni mogoče naprtiti krivde za ta postopek.

3. Nasprotni udeleženec s pritožbo izpodbija II. in III. tč. izreka sklepa. Navaja, da sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, da je dejansko stanje zmotno ugotovljeno, zato je tudi zmotno uporabljeno materialno pravo. Že iz razloga, ker je predlagateljica umaknila predlog, je dolžna nasprotnemu udeležencu povrniti stroške postopka. Predlagateljica ni umaknila predloga, ker je želela »umiriti trenutno situacijo«, marveč iz razloga, ker jo je sodišče na naroku opozorilo, da so predmet postopka le dogodki, ki so se zgodili šest mesecev pred vložitvijo predloga, tako da bi bil predmet obravnave lahko le dogodek z dne 9. 6. 2019. Nasprotni udeleženec je tudi dokazal, da je bila predlagateljici ponujena varna hiša, ki jo je brez utemeljenega razloga zavrnila. Nasprotni udeleženec se je strinjal z umikom predloga in da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka, pod pogojem; če prvo predlagateljica in nasprotni udeleženec podpišeta izjavo, da bosta delovali v najboljšem interesu otroka, če predlagateljica umakne predlog v kazenskem postopku in če prvo predlagateljica posreduje Odvetniški zbornici opravičilo v zvezi z njeno prijavo, v kateri je očitala pooblaščenki nasprotnega udeleženca, da jo je žalila. Nasprotni udeleženec je tudi priglasil pritožbene stroške.

4. Predlagateljici v odgovoru na pritožbo predlagata njeno zavrnitev, zahtevata pa tudi, da jima nasprotni udeleženec povrne pritožbene stroške.

5. Pritožba je delno utemeljena.

6. Osmi odstavek 22.a člena Zakona o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND) določa, da se o stroških postopka odloča po prostem preudarku. Prosti preudarek pomeni, da se odločitev o porazdelitvi bremena stroškov postopka presoja skozi prizmo urejanja razmerij, kot to določa ZPND, ob upoštevanju odločilnih okoliščin konkretnega primera. Posebno varstvo po ZPND uživajo mladoletni družinski člani (prvi odstavek 4. člena ZPND v zvezi s prvim in drugim odstavkom 56. člena Ustave). Primarno se znotraj teh okvirov presoja porazdelitev bremena stroškov postopka in ob upoštevanju teh (primarnih) kriterijev, se lahko smiselno upoštevajo tudi kriteriji, kot jih v zvezi z porazdelitvijo bremena stroškov postopka določa Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v 40.členu.¹ Za nepravdne postopke načeloma velja, da vsak udeleženec krije svoje stroške (prvi odstavek 40. člena ZNP-1). Vendar mora udeleženec ne glede na izid postopka povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi (peti odstavek 40. člena ZNP-1). Krivdno ravnanje je lahko tudi neuspeh v postopku. Iz teh razlogov je zmotna teza nasprotnega udeleženca, da je upravičen do povračila stroškov postopka že iz razloga, ker ni bila izdana meritorna odločba o predlogu.

7. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sklepa ugotovilo, da se je nasprotni udeleženec z umikom strinjal in izjavil, da ne želi nadaljevati postopka, povzelo je navedbe predlagateljic iz vloge, s katero sta umaknili predlog in v kateri sta navedli, da predlog umikata, ker želi prvo predlagateljica »umiriti trenutno situacijo, da bosta starša zmogla ravnati v največjo korist mladoletne hčere.« V nadaljevanju obrazložitve je le povzelo zakonsko določbo osmega odstavka 22.a člena ZPND in se glede odločitve o stroških postopka sklicevalo na prosti preudarek. Tudi ko sodišče odloča o stroških postopka po prostem preudarku, mora navesti odločilna dejstva, na podlagi katerih utemeljuje odločitev o porazdelitvi bremena stroškov postopka.

8. Predlagateljici sta umaknili predlog, vendar ne iz razloga, ker sta našli drugo bivališče. V vlogi tudi nista navedli, zakaj ne obstaja več nevarnost nasilja s strani nasprotnega udeleženca. Ali povedano drugače. Predlagateljici v vlogi ne pojasnita, katere so tiste spremenjene okoliščine, zaradi katerih pravovarstvo ni več potrebno in zaradi katerih po treh mesecih od vložitve predloga ne obstaja več nevarnost nasilja nasprotnega udeleženca nad predlagateljicama. Vsebinsko prazna je trditev predlagateljic, posebej glede na dokaze, ki bodo navedeni v nadaljevanju, da je umik predloga posledica želje prvo predlagateljice, da bi starša drugo predlagateljice v prihodnje delovala v najboljšo korist otroka, posebej če se upošteva, da sta predlagateljici že v vlogi, s katero sta umaknili predlog, navedli, da se nasprotni udeleženec v tej zadevi po pozivu predlagateljic ni želel poravnati. Nasprotni udeleženec utemeljeno v pritožbi navaja, da je umik predloga tudi posledica dejstva, da je sodišče prve stopnje prvo predlagateljici na naroku pojasnilo, da bo utemeljenost predloga presojalo le glede enega dogodka, ker so se ostali dogodki, ki naj bi predstavljali nasilje nasprotnega udeleženca nad predlagateljicama, zgodili šest mesecev pred vložitvijo predloga (glej četrti odstavek 22.b člena ZPND).² Tudi psihiatrični mnenji za prvo predlagateljico in nasprotnega udeleženca, klinično psihološko mnenje v zadevi P 1564/2018 – IV ter mnenje CSD z dne 11. 2. 2019,³ v katerih so predstavljene osebnostne lastnosti udeležencev in njihova medsebojna razmerja, ki jih prvo predlagateljica ne sprejema, opisujejo številne negativne osebnostne lastnosti prvo predlagateljice,⁴ s tem, da se tudi ugotavlja, da prvo predlagateljica vpleta drugo predlagateljico v konflikte med staršema, kar negativno vpliva na osebnosti razvoj otroka in da otrok zavrača stike z nasprotnim udeležencem.⁵ Iz teh strokovnih mnenj pa tudi izhaja, da je drugo predlagateljica izpostavljena hudim pritiskom in konfliktom med staršema.

9. Nasprotni udeleženec je v vlogi, v kateri je zahteval povrnitev stroškov postopka, navajal, da ne bi bilo pravično, da bi sodišče s plačilom stroškov obremenilo mld. predlagateljico. Pri tem se je skliceval na sklep VSL IV Cp 1358/2019. Tudi po mnenju pritožbenega sodišča ne bi bilo pravično, da bi morala mld. drugo predlagateljica plačati stroške nasprotnemu udeležencu. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, da mora prvo predlagateljica plačati polovico stroškov nasprotnega udeleženca, drugo polovico stroškov, ki odpadejo na drugo predlagateljico, pa morata plačati prvo predlagateljica in nasprotni udeleženec vsak do ene polovice.

10. Pritožbeno sodišče je nasprotnemu udeležencu priznalo stroške, kot jih je priglasil v vlogi z dne 4. 12. 2019,⁶ v višini 519,18 EUR. Prvo nasprotna udeleženka krije 75% teh stroškov, kar je 389,38 EUR. Nasprotnemu udeležencu so priznani pritožbeni stroški ob upoštevanju tarifne številke 21/2 v zvezi s tarifno številko 23 in sicer za pritožbo 60,00 EUR, za materialne stroške 1,20 EUR, za DDV 13,46 EUR in za sodno takso 14,00 EUR, kar je skupaj 88,66 EUR, glede na uspeh s pritožbo, ki je 75%, je nasprotni udeleženec upravičen do pritožbenih stroškov v višini 66,49 EUR. Predlagateljicama so priznani stroški za pritožbo 60,00 EUR in za materialne stroške 1,20 EUR, kar je skupaj 61,20 EUR, glede na uspeh s pritožbo, ki je 25%, sta predlagateljici upravičeni do pritožbenih stroškov v višini 15,30 EUR. Pobotanje teh stroškov predstavlja znesek 51,19 EUR. Prvo predlagateljica mora kriti 75% tega zneska, kar je 38,39 EUR.

11. Pritožbeni razlogi so delno utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo, kot to izhaja iz izreka sklepa pritožbenega sodišča, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------
¹ V postopkih po ZPND se uporabljajo določbe ZNP-1, če ni z ZPND drugače določeno (22.a člen ZPND).
² Podrobneje glej zapisnik naroka z dne 15. 11. 2019, l. št. 49.
³ Glej prilogi B7, B8 in B9.
⁴ Glej npr. klinično psihološko mnenje v zadevi P 1564/2018 – IV stran 9, priloga B9.
⁵ Pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da tudi pri nasprotnem udeležencu izvedenci ugotavljajo osebnostne težave, ki negativno vplivajo na otrokov osebnostni razvoj, vendar v manjši intenziteti kot to ugotavljajo izvedenci pri prvo predlagateljici.
⁶ Glej l. št. 57.

Datum zadnje spremembe:

11.01.2021

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep IV Cp 555/2023
• VSL Sklep IV Cp 667/2019
• VSL Sklep IV Cp 1373/2019