VSL Sklep Cst 489/2020

Jedro

Stališče pritožnice, da prijavljena izločitvena pravica v vsakem primeru predstavlja oviro za prodajo premoženja stečajnega dolžnika, na katerega se ta prijava nanaša, ne drži. Ovira za prodajo je pravočasno prijavljena izločitvena pravica, torej prijavljena v trimesečnem roku za prijavo izločitvene pravice. Ker upnica izločitvene pravice na predmetu prodaje v tem roku ni prijavila, prav tako pa niti ni trdila, da je izločitveno pravico pridobila šele po poteku tega roka, se neupravičeno upira prodaji dolžnikovega premoženja. Nobena zakonska ovira za prodajo namreč ne obstaja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep v zvezi s popravnim sklepom potrdi.

II. Upnica sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom v zvezi s popravnim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o prodaji 1/2 solastniškega deleža dolžnika K. R. nepremičnine - počitniške hiše s pripadajočim zemljiščem na Hrvaškem, na otoku P., N., ulica A., v bližini kraja B., parc. št. 5012 k.o. ..., z zavezujočim zbiranjem ponudb po izhodiščni ceni v višini 44.400,00 EUR. Določilo je varščino v višini 4.400,00 EUR.

2. Zoper sklep se je 1. 9. 2020 pritožila V. K. Navedla je, da je 31. 8. 2020 prijavila izločitveno pravico na solastniškem deležu nepremičnine, ki je v lasti stečajnega dolžnika in ki je predmet prodaje. Meni, da upravitelj ne sme začeti s prodajo spornega deleža, dokler ne bo pravnomočno odločeno o prijavljeni izločitveni pravici. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter predlog za prodajo zavrne, zahteva pa povračilo nastalih pritožbenih stroškov in sicer v roku 8 dni, po tem roku z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. O pritožbi se je izjavil stečajni upravitelj. Opozoril je, da je V. K. prijavila izločitveno pravico po preteku trimesečnega roka za prijavo terjatev, ki se je iztekel 5. 3. 2020 in da zato ni podana ovira za prodajo premoženja.

4. Sodišče prve stopnje, ki je pritožbo predložilo v reševanje višjemu sodišču, pa je v predložitvenem poročilu še pojasnilo, da je izločitveno pravico upnice upravitelj prerekal, kar izhaja iz sklepa o preizkusu terjatev z dne 3. 11. 2020 na redni številki 100.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Iz podatkov spisa izhaja, da sta v zemljiški knjigi Občinskega sodišča v Zadru pri sporni nepremičnini v lastniškem listu B vpisana s solastniškim delom 1/2 K. V. in s solastniškim delom 1/2 K. R. Na podlagi navedenega podatka je imel stečajni upravitelj v skladu z določbami ZFPPIPP o pričetku unovčenja premoženja stečajnega dolžnika po pravnomočnosti sklepa o začetku stečajnega postopka (a contrario drugi odstavek 330. člen ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP) dolžnost predlagati prodajo premoženja v obsegu, ki je v lasti dolžnika.

7. Sklep o prodaji-prvi, ki ga je izdalo sodišče prve stopnje na podlagi predloga stečajnega upravitelja, ni nezakonit. Drugačne pritožbene trditve niso utemeljene. Glede na ugotovljeno dejansko stanje je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Stališče pritožnice, da prijavljena izločitvena pravica v vsakem primeru predstavlja oviro za prodajo premoženja stečajnega dolžnika, na katerega se ta prijava nanaša, ne drži. Ovira za prodajo je pravočasno prijavljena izločitvena pravica (tretji odstavek 330. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP), torej prijavljena v trimesečnem roku za prijavo izločitvene pravice (prvi odstavek 299. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP). Ker upnica izločitvene pravice na predmetu prodaje v tem roku ni prijavila, prav tako pa niti ni trdila, da je izločitveno pravico pridobila šele po poteku tega roka, se neupravičeno upira prodaji dolžnikovega premoženja. Nobena zakonska ovira iz 330. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP za prodajo namreč ne obstaja.

8. Ker je bilo s prodajo dovoljeno začeti, je tudi sklep, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo v skladu z določbo 331. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP, zakonit.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep v zvezi s popravnim sklepom potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Izrek o stroških temelji na določbi 129. člena ZFPPIPP.

Datum zadnje spremembe:

31.12.2020

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 12/2014
• VSL Sklep Cst 101/2023
• VSL sklep Cst 55/2011