VSL Sklep PRp 170/2020

Jedro

Cenzus 300,00 EUR, ki se kot formalni pogoj zahteva za odobritev dela v splošno korist, se lahko doseže tudi z enotno globo, izrečeno z eno odločbo za več prekrškov v steku, ni pa mogoče vanj všteti glob in stroškov, izrečenih z večimi odločbami o prekršku. Ta cenzus se zahteva ne glede na to, ali bi storilka glede na svoje prihodke sicer bila upravičena do nadomestitve po materialnem kriteriju iz zakona, ki ureja brezplačno pravno pomoč.

Po določbi drugega odstavka 20.a člena ZP-1 se nadomestni zapor lahko odredi le, če je storilcu izrečenih deset ali več glob v znesku manj kot 300 eurov na posamičen plačilni nalog, odločbo ali sodbo, pa seštevek teh glob znaša najmanj 1.000,00 EUR, glob pa ni mogoče izterjati po pravilih upravne izvršbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilko se oprosti plačila sodne takse za pritožbeni postopek.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog storilke za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist kot nedovoljen zavrže. Plačila sodne takse jo je oprostilo. Iz sklepa izhaja, da je sodišče odločilo na podlagi drugega odstavka 202.c člena Zakona o prekrških (ZP-1), ker je ugotovilo, da niso izpolnjeni pogoji za delo v splošno korist po prvem odstavku 19.a člena ZP-1, ker je storilki s pravnomočnim plačilnim nalogom prekrškovnega organa Policijske postaje Ljubljana Bežigrad, št. 000 z dne 9.3.2020, bila izrečena globa 160,00 EUR, kar ne dosega višine najmanj 300,00 EUR, kolikor se po določbi prvega odstavka 19.a člena ZP-1 zahteva za odobritev nadomestitve plačila globe in stroškov postopka z delom v splošno korist.

2. Proti sklepu storilka vlaga pravočasno pritožbo, v kateri uveljavlja, da je sodišče obravnavalo le predlog, ki ga je posredovala PP Ljubljana Bežigrad, čeprav je v tistem času sodišču posredovala predlog tudi Postaja prometne policije Ljubljana v zvezi z odločbo, s katero ji je bila izrečena globa 250,00 EUR. Prav tako je v roku predlagala nadomestitev plačila globe 160,00 EUR po pravnomočni odločbi Okrajnega sodišča v Kamniku ZSV 89/2019. Podana sta bila tudi predloga za nadomestitev plačila globe za dve drugi zadevi: plačilni nalog PP Ljubljana Center v znesku 200,00 EUR in plačilni nalog PPP Ljubljana v znesku 260,00 EUR. Vsi zneski presegajo 1000,00 EUR in s tem tudi cenzus za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist. Sodišče lahko po določbi 20.a člena ZP-1 odredi nadomestni zapor, če je bila izrečena globa pod mejo 300,00 EUR ali nad to mejo, pod pogojem, da je storilcu izrečenih več takšnih glob, pri čemer mora seštevek teh glob znašati najmanj 1000,00 EUR. Glede ne njen materialni položaj zneska neplačanih glob ne bo mogoče izterjati, prostovoljno pa ga ne more poravnati. Meni, da so kršene njene pravice in pravne možnosti v kolikor se za omenjene globe ne določi nadomestitev z delom v splošno korist, glede na to, da materialni pogoj izpolnjuje. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in v izogib nadomestnemu zaporu odloči, da se izrečene globe nadomestijo z delom v splošno korist.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet presoje pritožbenega sodišča v obravnavani zadevi je vprašanje pravilnosti in zakonitosti odločitve sodišča prve stopnje glede dovoljenosti predloga storilke za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist. Preizkus izpodbijanega sklepa in pregled spisovne dokumentacija potrjuje pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, ko je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da ni izpolnjen formalni pogoj za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist v posamični zadevi. Kot je v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, je na podlagi prvega odstavka 19.a člena ZP-1 nadomestitev plačila z delom v splošno korist dovoljena tistemu storilcu, ki zaradi svojega premoženjskega stanja oziroma zmožnosti za plačilo ne more plačati globe in stroškov postopka v višini najmanj 300,00 EUR. V obravnavanem primeru, kot je to pravilno v izpodbijanem sklepu ugotovilo sodišče prve stopnje, pa je storilki bila s plačilnim nalogom prekrškovnega organa, v zvezi s katerim je storilka predlagala nadomestitev plačila globe, izrečena globa 160,00 EUR, kar ne dosega zneska 300,00 EUR, ki se kot formalni pogoj zahteva za odobritev dela v splošno korist ne glede na to, ali bi storilka glede na svoje prihodke sicer bila upravičena do nadomestitve po materialnem kriteriju iz zakona, ki ureja brezplačno pravno pomoč (drugi odstavek 19.a člena ZP-1).

5. V zvezi s pritožbenimi navedbami, s katerimi storilka uveljavlja, da bi sodišče moralo skupno obravnavati vse njene predloge za nadomestitev plačila večih glob, ki so ji bile izrečene z različnimi odločbami v posamičnih zneskih nižjih od 300,00 EUR, ker seštevek vseh glob presega znesek 1000,00 EUR, ki lahko rezultira v odreditev nadomestnega zapora, višje sodišče ugotavlja, da je že sodišče prve stopnje storilki v točki 6 razlogov sklepa pravilno pojasnilo, da mora znesek globe in stroškov postopka v višini najmanj 300,00 EUR izvirati iz enega samega postopka oziroma ene odločbe o prekršku. Cenzus 300,00 EUR iz prvega odstavka 19.a člena ZP-1 se lahko doseže tudi z enotno globo, izrečeno z eno odločbo za več prekrškov v steku, ni pa mogoče vanj všteti glob in stroškov, izrečenih z večimi odločbami o prekršku.

6. Kar pa zadeva pritožbeno uveljavljanje, da sodišče lahko odredi nadomestni zapor po določbi 20.a člena ZP-1, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da se po določbi drugega odstavka 20.a člena ZP-1 nadomestni zapor lahko odredi le, če je storilcu izrečenih deset ali več glob v znesku manj kot 300 eurov na posamičen plačilni nalog, odločbo ali sodbo, pa seštevek teh glob znaša najmanj 1.000,00 EUR, glob pa ni mogoče izterjati po pravilih upravne izvršbe. Navedeno pomeni, da sodišče ne bo moglo odrediti nadomestnega zapora, če storilki ni bilo izrečenih deset ali več glob v znesku manj kot 300,00 EUR na posamičen plačilni nalog. V kolikor pa bi bilo storilki izrečenih deset ali več glob v znesku manj kot 300,00 EUR na posamičen plačilni nalog (sodeč po njenih pritožbenih navedbah temu ni bilo tako), potem sodišče v primeru neuspešne izterjave neplačanih glob odredi nadomestni zapor po postopku, ki je predviden v določbah od 192.a do 192.č člena ZP-1, pri čemer storilec, zoper katerega je uveden postopek za odreditev nadomestnega zapora, lahko v izjavi iz četrtega odstavka 192.a člena ZP-1 predlaga nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, o predlogu pa sodišče odloči po pravilih iz 192.b člena ZP-1 in če predlogu ugodi, s sklepom prekine postopek odreditve nadomestnega zapora in odobri delo v splošno korist skladno z določbo 19.a člena (tretji odstavek 192.b člena ZP-1).

7. Glede na navedeno je torej sodišče prve stopnje pri formalnem preizkusu storilkinega predloga pravilno ugotovilo, da je predlog storilke za nadomestitev plačila globe v posamični zadevi, v kateri globa ne dosega zneska 300,00 EUR nedovoljen po prvem odstavku 19.a člena ZP-1 in je pritožbeno sodišče na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter je potrdilo izpodbijani sklep.

8. Iz istih razlogov kot sodišče prve stopnje je pritožbeno sodišče na podlagi 147. člena ZP-1 v zvezi s 5. odstavkom 144. člena ZP-1 storilko oprostilo plačila sodne takse za pritožbeni postopek, upoštevajoč pri tem določbe 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1).

Datum zadnje spremembe:

29.10.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep PRp 2/2018
• VSL Sklep PRp 288/2018
• VSL Sklep PRp 416/2021