<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep IV Ip 1279/2020

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Izvršilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2020:IV.IP.1279.2020
Evidenčna številka:VSL00037728
Datum odločbe:21.09.2020
Senat, sodnik posameznik:Tjaša Potparič Janežič
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO
Institut:popravni sklep - vrednost točke - računska pomota - napačna uporaba materialnega prava

Jedro

Uporaba napačne vrednosti odvetniške točke ni računska pomota, temveč gre za napačno uporabo materialnega prava, zato uveljavljanje le-tega ne predstavlja predloga za izdajo popravnega sklepa, temveč pritožbeni razlog.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 9. 3. 2020 se ugodi in se sklep razveljavi.

II. Dolžnik mora upnici povrniti 122,40 EUR stroškov pritožbe zoper sklep z dne 9. 3. 2020 v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za plačilo do plačila.

III. Pritožbi zoper sklep z dne 24. 9. 2019 se ugodi in se sklep v tistem delu izpodbijane II. točke izreka, v katerem sodišče upnici ni priznalo nad 46,82 EUR izvršilnih stroškov, spremeni tako, da mora dolžnik upnici povrniti še 14,38 EUR stroškov v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za plačilo do plačila.

IV. Dolžnik mora upnici povrniti 122,40 EUR stroškov pritožbe zoper sklep z dne 24. 9. 2019 v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za plačilo do plačila.

Obrazložitev

O pritožbi zoper sklep z dne 9. 3. 2020

1. Z izpodbijanim sklepom z dne 9. 3. 2020 je sodišče prve stopnje sklenilo, da se sklep tega sodišča opr. št. Z 70/2019 z dne 24. 9. 2019 popravi tako, da se II. točka izreka sklepa sedaj pravilno glasi: „Dolžnik mora upniku v 8 dneh povrniti 61,20 EUR stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila.“ (1. točka izreka sklepa) ter da se nadaljnji izvršilni stroški, ki jih je dolžan dolžnik povrniti upniku v roku 8 dni, odmerijo na 30,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila, v presežku pa se predlog zavrne (2. točka izreka sklepa).

2. Zoper sklep se po Državnem odvetništvu Republike Slovenije pravočasno pritožuje upnica. Navaja, da je sodišče na predlog upnice izdalo sklep o zavarovanju, vendar je v II. točki izreka sodišče napačno odmerilo stroške, saj ni upoštevalo vrednosti točke 0,60 EUR. Upnica je zoper ta del sklepa vložila pritožbo, vendar pa je sodišče namesto tega izdalo popravni sklep, obenem pa upnici ni priznalo pritožbenih stroškov. V predmetni zadevi pa ne gre za pomoto, temveč napačno odločitev sodišča. Ne gre torej za nikakršno računsko pomoto. Upnica ima zaradi priglašenih stroškov pravni interes, da sodišče odloči o pritožbi. Upnica predloga za izdajo popravnega sklepa ni podala. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče dne 24. 9. 2019 izdalo sklep o zavarovanju, v katerem je napačno uporabilo (staro) vrednost točke 0,459 EUR namesto pravilno 0,60 EUR, zato je sodišče izdalo popravni sklep. Zoper sklep z dne 24. 9. 2019 je upnica sicer vložila pritožbo, vendar pa je sodišče pritožbo štelo za predlog za izdajo popravnega sklepa, zato upnici ni priznalo priglašenih stroškov za pritožbo v celoti. Odločitev ni pravilna.

6. Upnica v pritožbi utemeljeno uveljavlja tako to, da niti ni vložila predloga za popravni sklep kot to, da v konkretni zadevi niti niso bili podani pogoji za izdajo popravnega sklepa. Popravni sklep se skladno s 328. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ lahko izda v primeru napake v imenih in številkah ter drugih očitnih in računskih pomot in pomanjkljivosti glede oblike ter neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom. Uporaba napačne vrednosti odvetniške točke ni računska pomota, temveč gre za napačno uporabo materialnega prava, zato uveljavljanje le-tega ne predstavlja predloga za izdajo popravnega sklepa, temveč pritožbeni razlog.

7. Ker je sodišče prve stopnje tako napačno izdalo popravni sklep in je napačno odločilo o upničinih pritožbenih stroških kot o stroških predloga za izdajo popravnega sklepa, je bilo pritožbi treba ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Upnica je s pritožbo uspela, zato ji mora dolžnik povrniti pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), in sicer 200 točk za pritožbo po 6. točki tar. št. 27 Odvetniške tarife (OT) ter 2% pavšal za izdatke po 11. členu OT. Višje sodišče ni priznalo stroškov nagrade za poročilo stranki, saj ne gre za samostojno opravilo ter je nagrada že zajeta v nagradi za sestavo predloga za izvršbo. Ni pa višje sodišče odločalo o nagradi za pridobitev pravnomočnosti in izvršljivosti, saj ne gre za pritožbene stroške, in v tem delu sklepa ni priznalo nagrade za pritožbo zoper sklep o zavarovanju, saj gre za stroške pritožbe zoper sklep o zavarovanju in bo o njih odločeno v okviru odločitve o tistih stroških.

O pritožbi zoper sklep z dne 24. 9. 2019

9. Z izpodbijanim sklepom z dne 24. 9. 2019 je sodišče prve stopnje dovolilo zavarovanje z vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti terjatve na dolžnikovi nepremičnini (I. točka izreka sklepa) in sklenilo, da mora dolžnik upniku v 8 dneh povrniti 46,82 EUR stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka sklepa).

10. Zoper tisti del II. točke izreka sklepa, v katerem sodišče prve stopnje upniku ni priznalo nad 46,82 EUR stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, se po Državnem odvetništvu RS pravočasno pritožuje upnica. Navaja, da je sodišče pri odločitvi o stroških uporabilo vrednost točke 0,459 EUR, vendar pa ta od dne 6. 4. 2019 ne znaša več toliko, temveč 0,60 EUR. Zato je podana napačna uporaba materialnega prava. Priglaša pritožbene stroške.

11. Pritožba je utemeljena.

12. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

13. S Sklepom o spremembi vrednosti točke z dne 2. 3. 2019, objavljenem v Uradnem listu RS, št. 22/2019 z dne 5. 4. 2019 in ki velja od 6. 4. 2019, je bila vrednost odvetniške točke spremenjena in od tedaj znaša 0,60 EUR, zato je sodišče, ki je uporabilo vrednost točke 0,459 EUR, pri odmeri stroškov predloga za zavarovanje napačno uporabilo materialno pravo.

14. Utemeljeni pritožbi je višje sodišče zato ugodilo in sklep v izpodbijani II. točki izreka spremenilo tako (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), da se upnici prizna še 14,38 EUR stroškov predloga za zavarovanje (skupaj 61,20 EUR), kar obsega nagrado za predlog za izvršbo po 1. točki tar. št. 27 Odvetniške tarife v obsegu 100 točk pri vrednosti točke 0,60 EUR in 2% pavšal za izdatke po 11. členu OZ.

15. Upnica je s pritožbo uspela, zato ji mora dolžnik povrniti pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ki znašajo 200 točk za pritožbo po 6. točki tar. št. 27 OT in 2% pavšal za izdatke po 11. členu OT.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 15
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 328, 341

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
12.10.2020

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDQwNjM4