VSL Sklep Cst 226/2020

Jedro

Na podlagi podatkov iz otvoritvenega poročila, ki ga je izdelal upravitelj sam, ne izhaja, da bi bili izpolnjeni zakonski pogoji iz šestega odstavka 383. člena ZFPPIPP, da se preizkus terjatve v tem stečajnem postopku ne bi opravil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upravitelja, da se preizkus terjatev ne opravi.

2. Zoper sklep se pritožuje upravitelj, iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da njegovemu predlogu za odlog preizkusa terjatev ugodi oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V tej zadevi se je postopek osebnega stečaja nad dolžnikom začel 26. 11. 2019. Poleg tega je sodišče dne 17. 1. 2020 začelo tudi postopek odpusta obveznosti s preizkusnim obdobjem dveh let in devet mesecev, ki poteče 17. 10. 2022. Upravitelj je 26. 3. 2020 izdelal otvoritveno poročilo (p. d. 43) in v njem ugotovil naslednje premoženje stečajnega dolžnika:

- denarna sredstva s poslovnega računa dolžnika pri banki, ki spadajo v stečajno maso v višini 628,42 EUR;

- denarna sredstva iz zasega denarnega dobroimetja v višini 330,20 EUR, pri čemer upravitelj ne razpolaga s podatkom, ali je bil zaseg izvršen pravilno, zato upravitelj ne ve, ali to premoženje spada v stečajno maso;

- 56 navadnih delnic izdajatelja N. d.d. in 13 navadnih delnic izdajatelja I. d.d., katerih vrednost je upravitelj ugotovil v višini 50,00 EUR, ker pa je unovčenje tega premoženja povezano z nesorazmernimi stroški, upravitelj ne predvideva njegovega unovčenja;

- rezalnik asfalta Tyrolit FSG51RP in gradbiščna ograja Ambrož, katerih tržna vrednost je ocenjena na 715,00 EUR, likvidacijska vrednost pa na 500,00 EUR, sklep o prodaji tega premoženja je že izdan;

- terjatev v višini 85.032,19 EUR, zavarovana s hipoteko na nepremičnini ID znak: del stavbe 0000 430/6, ki jo je upravitelj ocenil za neznantno, saj teče postopek njene izterjave pod VL 38656/2008 neuspešno že več let zaradi številnih pravnih sredstev, ki jih je vložila lastnica nepremičnine in njen zunajzakonski partner;

- terjatev do družbe M. d. o. o. - v stečaju St ..., ki jo je upravitelj ocenil za neznatno, saj ni pričakovati poplačila;

Iz otvoritvenega poročila izhaja tudi, da je stečajni dolžnik zaposlen za nedoločen čas, občasno dela prek podjemne pogodbe za Okrožno državno tožilstvo v ... kot poravnalec, preživljati je dolžan eno osebo. Na podlagi navedenega je upravitelj v otvoritvenem poročilu ocenil, da upoštevaje zakonsko minimalno višino prejemkov, ki mora stečajnemu dolžniku ostati, in dejstvo, da je dolžan stečajni dolžnik preživljati eno osebo, v stečajno maso prilivov iz naslova prejemkov ne bo. Zaključil je, da stečajni dolžnik (i) nima prejemkov, ki bi glede na omejitve, ki jih določa ZFPPIPP v povezavi z ZIZ, spadali v stečajno maso, (ii) da ima drugo premoženje, ki spada v stečajno maso in bi ga bilo potrebno unovčiti oziroma bi ga upravitelj lahko upravljal, vendar je to premoženje neznatne vrednosti oziroma trenutno ne zadošča niti za vse stroške postopka osebnega stečaja, in (iii) da stečajni dolžnik ni sklenil nobenega pravnega posla, ki bi lahko bil predmet izpodbijanja.

5. Iz šestega odstavka 383. člena ZFPPIPP izhaja, da če je sodišče izdalo sklep o začetku postopka za odpust obveznosti, se v postopku osebnega stečaja peti odstavek 378. člena tega zakona smiselno uporablja tako: 1. sodišče na predlog upravitelja in po prejemu otvoritvenega poročila upravitelja odloči, da se preizkus terjatev ne opravi: - če stečajni dolžnik nima prejemkov, ki bi ob upoštevanju izločitev ali omejitev iz drugega ali tretjega odstavka 389. člena tega zakona spadali v stečajno maso, ali če je znesek teh prejemkov neznaten in - če stečajni dolžnik nima drugega premoženja, ki bi spadalo v stečajno maso, ali je to premoženje neznatne vrednosti. Peti odstavek 378. člena ZFPPIPP določa, da se preizkus terjatev ne opravi v primeru iz prvega odstavka tega člena, ki določa, da če je stečajna masa neznatne vrednosti ali ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka, sodišče na predlog upravitelja in na podlagi mnenja upniškega odbora odloči, da se stečajni postopek konča, ne da bi bila opravljena razdelitev upnikom. Če je torej v postopku osebnega stečaja začet postopek odpusta obveznosti, traja stečajni postopek do poteka preizkusnega obdobja, tudi kadar je stečajna masa neznatna in bi bili po splošnem pravilu, določenem v prvem odstavku 378. člena ZFPPIPP, že ob izdelavi otvoritvenega poročila izpolnjeni pogoji za končanje brez razdelitve upnikom. Zato so v šestem odstavku 383. člena ZFPPIPP določena pravila o smiselni uporabi petega odstavka 378. člena za ta položaj.

6. Pritožba ni utemeljena v delu, ko trdi, da iz otvoritvenega poročila in izpodbijanega sklepa nesporno izhaja, da je stečajna masa neznatne vrednosti. Iz otvoritvenega poročila ne izhaja, da je premoženje stečajnega dolžnika neznatne vrednosti oziroma da ne zadošča niti za poplačilo stroškov stečajnega postopka. V njem se namreč med drugim nahaja podatek, da ima stečajni dolžnik terjatev v višini 85.032,19 EUR, zavarovano s hipoteko, ki se izterjuje v izvršilnem postopku VL 38656/2008. Zgolj dejstvo, da teče izvršba že več let in da lastnika nepremičnine vlagata pravna sredstva, samo po sebi, ob tako visokem znesku terjatve, ne more pomeniti, da gre za premoženje neznatne vrednosti. Tudi podatek iz otvoritvenega poročila, da stečajni dolžnik nima prejemkov v višini, ki bi lahko spadali v stečajno maso, brez navedbe o višini prejemkov, sam po sebi ne more pomeniti, da nima prejemkov, ki bi glede na zakonske omejitve spadali v stečajno maso. Poleg tega iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje zaključilo, s čimer se pritožbeno sodišče strinja, da je stečajni dolžnik lastnik premičnega in nepremičnega premoženja manjše vrednosti, in ne, da ima stečajni dolžnik premoženje neznatne vrednosti.

7. Glede na navedeno se izkaže, da na podlagi podatkov iz otvoritvenega poročila, ki ga je izdelal upravitelj sam, ne izhaja, da bi bili izpolnjeni zakonski pogoji iz šestega odstavka 383. člena ZFPPIPP, da se preizkus terjatve v tem stečajnem postopku ne bi opravil. Zato je nadaljnje pritožbeno pojasnjevanje napačne uporabe materialnega prava, ko je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je preizkus potrebno opraviti (tudi) zaradi prevzema premoženja s strani upnikov, za pritožbeni postopek brezpredmetno.

8. Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na vse pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo stečajnega dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

07.10.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 281/2018
• VSM Sklep I Cpg 159/2020
• VSL sklep Cst 131/2013