VSL Sklep Cst 232/2020
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2020:CST.232.2020 |
| Evidenčna številka: | VSL00035708 |
| Datum odločbe: | 14.07.2020 |
| Senat, sodnik posameznik: | Mateja Levstek (preds.), Irena Dovnik (poroč.), Andreja Strmčnik Izak |
| Področje: | STEČAJNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE |
| Institut: | stečajni postopek - sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe - izločitveni upnik - vložitev pritožbe - nastanek taksne obveznosti za pritožbo - ponoven ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse - ponoven predlog za oprostitev plačila sodne takse - nedovoljenost ugovora - nedovoljen predlog za oprostitev plačila sodne takse - zavrženje ugovora zoper plačilni nalog - zavrženje predloga za oprostitev plačila sodne takse |
Jedro
Ker je pritožnik zoper zadevni plačilni nalog za plačilo sodne takse že vložil ugovor in z isto vlogo predlagal oprostitev plačila sodnih taks, o čemer je sodišče že odločilo, njegov ponovni ugovor in predlog za oprostitev plačila sodnih taks nista dovoljena.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 11.10.2019 (p.d. 128) in predlog za oprostitev plačila sodnih taks po plačilnem nalogu z dne 11.10.2019 (p.d. 2019) upnika R. F. z dne 25.3.2020 (p.d. 181).
2. Zoper ta sklep se je pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in predlagal, naj ga višje sodišče spremeni oziroma podrejeno, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik navaja, da sodna taksa v plačilnem nalogu z dne 11.10.2019 ni pravilno odmerjena in mora zato sodišče preizkusiti pravilnost njene odmere. Taksna obveznost z navedenim plačilnim nalogom ni mogla nastati, saj je bila odložena do pravnomočno končanega postopka. Pritožnik (tako kot že v postopku na prvi stopnji) trdi, da ima vse račune občasno blokirane in ne zmore plačila sodne takse, saj nima prostih sredstev.
5. Kot je pojasnilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu (in kot izhaja tudi iz listinske dokumentacije v spisu) je pritožniku dne 11.10.2019 vročilo nalog za plačilo sodne takse (p.d. 128), in sicer za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 10.10.2019 (p.d. 126) (s katero se pritožnik pritožuje zoper sklep (p.d. 119) z dne 24.9.2019 o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 11.9.2019 in v kateri navaja, da ima kot izločitveni upnik pravni interes za vložitev pritožbe).
6. Upnik je 14.11.2019 (p.d. 141) vložil ugovor zoper izdani plačilni nalog in predlog za oprostitev plačila sodnih taks.
7. Navedeni ugovor je sodišče s sklepom z dne 30.12.2019 (p.d. 150) zavrnilo in upniku sklep vročilo 21.1.2020. Pojasnilo je, da je takso za pritožbo odmerilo v skladu s tarifno številko 5122 Zakona o sodnih taksah (ZST-1), ki za postopek s pritožbo v stečajnem postopku določa sodno takso v višini 82,00 EUR. Navedlo je še, da ZST-1 v 1. točki prvega odstavka 5. člena predpisuje, da za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, če ni v tem zakonu ali taksni tarifi drugače določeno, nastane taksna obveznost ob vložitvi pravnega sredstva. Taksna obveznost je v tem primeru tako nastala takrat, ko je upnik vložil pritožbo (10.10.2019, p.d. 126). Zaradi navedenega je upnikov ugovor zavrnilo in pritožniku pojasnilo, da začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je odločeno o ugovoru (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1). Upnik zoper navedeni sklep ni vložil pravnega sredstva.
8. S sklepom z dne 20.2.2020 (p.d. 170) je sodišče zavrglo upnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks in mu naložilo, da mora plačati sodno takso po nalogu za plačilo sodne takse z dne 11.10.2019 (p.d. 128). Skupaj s sklepom mu je (zaradi jasnosti) (ponovno) poslalo tudi navedeni plačilni nalog.
9. Upnik je 25.3.2020 (p.d. 180) vložil pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks in o navedeni pritožbi sodišče še ni odločalo.
10. 25.3.2020 (p.d.181) je pritožnik ponovno vložil ugovor zoper izdani plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 11.10.2019 (p.d. 128) in (ponovno) predlog za oprostitev plačila sodnih taks.
11. Ker je pritožnik zoper navedeni plačilni nalog za plačilo sodne takse (p.d.128) že vložil ugovor (dne 14.11.2019, p.d. 141) in z isto vlogo predlagal oprostitev plačila sodnih taks, o čemer je sodišče že odločilo, njegov ponovni ugovor in predlog za oprostitev plačila sodnih taks nista dovoljena.
12. Sodišče prve stopnje ju je zato pravilno zavrglo (četrti odstavek 343 člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.
Zveza:
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 121, 121/1, 341
Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 5, 5/1, 5/1-1, 34a, 34a/7
Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - tarifna številka 5122
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 05.10.2020
