VSL Sklep IV Cp 1098/2020

Jedro

Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sklepa pojasnilo, da je predlagateljica z verjetnostjo izkazala, da je nasprotni udeleženec nad njo izvajal nasilje, zato je morala zaradi svoje zaščite vložiti predlog za določitev ukrepov po ZPND, zaradi ponavljajočih ogrožajočih ravnanj nasprotnega udeleženca pa je bil potreben še postopek za podaljšanje izrečenih ukrepov. Te ugotovitve sodišča prve stopnje so povsem zadoščale za presojo, da je nasprotni udeleženec dolžan povrniti predlagateljici njene stroške postopka. Posebno težo ima ugotovitev, da je bilo potrebno, zaradi ponavljajočih ogrožajočih ravnanj nasprotnega udeleženca, izpeljati postopek za podaljšanje izrečenih ukrepov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Predlagateljica je vložila zoper nasprotnega udeleženca predlog zaradi prepovedi nasilnih dejanj in prepustitve stanovanja po 19. in 21. členu Zakonu o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND).

2. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 17. 11. 2017 predlogu ugodilo in izreklo ukrepe za obdobje šestih mesecev. Nasprotni udeleženec zoper sklep ni podal ugovora. Predlagateljica je 26. 4. 2018 vložila predlog za podaljšanje ukrepov. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 14. 5. 2018 predlogu v večjem delu ugodilo. Zoper ta sklep je nasprotni udeleženec vložil ugovor 30. 5. 2018, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 23. 7. 2018 zavrnilo. Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom IV Cp 2066/2018 z dne 17. 10. 2018 pritožbo nasprotnega udeleženca zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 23. 7. 2018 zavrnilo.

3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da mora nasprotni udeleženec predlagateljici plačati stroške postopka v višini 694,08 EUR v roku petnajstih dni od prejema sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila. Sodišče je ugotovilo, da je predlagateljica verjetnostno izkazala, da je nasprotni udeleženec nad njo izvrševal nasilje, zato je morala zaradi svoje zaščite vložiti predlog za določitev ukrepov po ZPND, sodišče prve stopnje pa je njenemu predlogu sledilo. Zaradi ponavljajočih ogrožajočih ravnanj nasprotnega udeleženca je bil potreben še postopek za podaljšanje izrečenih ukrepov. Sodišče prve stopnje je še ugotovilo, da je predlagateljica uspela v pretežnem delu s predlogom, zato je na podlagi 22.a člena ZPND, ki določa, da sodišče odloči o stroških postopka po prostem preudarku, nasprotnemu udeležencu naložilo, da predlagateljici povrne stroške postopka.

4. Nasprotni udeleženec izpodbija sklep iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da sodišče prve stopnje ni ugotavljajo dejanskega stanja, ki je relevanten za odločitev o stroških postopka. Nasprotnemu udeležencu je bila zato odvzeta pravica do vsebinske pritožbe. Presoja zakonitosti sklepa, ki je izdan po prostem preudarku, je mogoča le tedaj, če obrazložitev sklepa vsebuje dovolj natančno ugotovljeno konkretno dejansko stanje in razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo v izreku sklepa navedeno odločitev. Obrazložitev ne vsebuje natančno ugotovljenega konkretnega dejanskega stanja in razlogov, zaradi katerih mora nasprotni udeleženec povrniti predlagateljici pravdne stroške. Sodišče ugotavlja, da je predlagateljica uspela v pretežnem delu, tudi v tem delu je obrazložitev skopa. Za odločitvijo je nasprotni udeleženec še dodatno kaznovan, kar pa ni namen presoje pravdnih stroškov. Sodišče ni upoštevalo, da je predlagateljica s predlogom uspela le v pretežnem delu, da je plača nasprotnega udeleženca 200,00 EUR, da je nasprotni udeleženec prejemnik socialne pomoči in je v osebnem stečaju, da je moral zapustiti hišo staršev predlagateljice, da nima bivališča in prihrankov, zato je z odločitvijo ogrožena njegova asistenca.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Sodišče v postopkih po ZPND odloča o stroških postopka po prostem poudarku (osmi odstavek 22.a člena ZPND). Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sklepa pojasnilo, da je predlagateljica z verjetnostjo izkazala, da je nasprotni udeleženec nad njo izvajal nasilje, zato je morala zaradi svoje zaščite vložiti predlog za določitev ukrepov po ZPND, zaradi ponavljajočih ogrožajočih ravnanj nasprotnega udeleženca, pa je bil potreben še postopek za podaljšanje izrečenih ukrepov. Te ugotovitve sodišča prve stopnje so povsem zadoščale za presojo, da je nasprotni udeleženec dolžan povrniti predlagateljici njene stroške postopka. Posebno težo ima ugotovitev, da je bilo potrebno, zaradi ponavljajočih ogrožajočih ravnanj nasprotnega udeleženca, izpeljati postopek za podaljšanje izrečenih ukrepov. Prav te okoliščine pa so odločilne in zaradi katerih tudi pritožbeno sodišče meni, da je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da mora nasprotni udeleženec povrniti predlagateljici pravdne stroške, čeprav je njegovo premoženjsko stanje slabo.

7. V sklepu so navedeni odločilni razlogi, zato so neutemeljene pritožbene navedbe, da sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih. Neutemeljena so pričakovanja nasprotnega udeleženca, da bi sodišče prve stopnje moralo natančneje pojasniti razloge za stroškovno odločitev. Nenazadnje že iz sklepov, s katerimi je sodišče prve stopnje nasprotnemu udeležencu izreklo ukrepe, izhaja, da je bila uvedba postopka zaradi zaščite predlagateljice pred nasiljem nasprotnega udeleženca nujno potrebna, da nasprotni udeleženec ukrepov ni spoštoval in da predlagateljica s predlogi ni uspela samo v sorazmerno majhnem delu, pa zaradi tega dela niso nastali posebni stroški.

8. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka in ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22.a člena ZPND in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1).

Datum zadnje spremembe:

27.08.2020

Podobni dokumenti:

• VSL sklep IV Cp 1603/2014
• VSL sklep IV Cp 4350/2010
• VSL sklep IV Cp 450/2017