VSL Sklep II Cp 496/2020
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2020:II.CP.496.2020 |
| Evidenčna številka: | VSL00032573 |
| Datum odločbe: | 09.04.2020 |
| Senat, sodnik posameznik: | mag. Gordana Ristin |
| Področje: | SODNE TAKSE |
| Institut: | prepozen predlog za oprostitev plačila sodne takse - zavrženje predloga za taksno oprostitev - učinkovanje sklepa o oprostitvi plačila sodne takse |
Jedro
Ker je pritožnik predlagal oprostitev plačila sodne takse skoraj leto dni po koncu zapuščinskega postopka in potem, ko je že prejel plačilni nalog za plačilo sodne takse, je njegov predlog prepozen.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog dediča za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse, ki pade nanj.
2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo dedič. Navaja, da nima sredstev za plačilo sodne takse, saj prejema le ... EUR starostne pokojnine in 20,00 EUR iz obrtniškega zavarovanja, je invalid ... kategorije. Tega sodnica ni upoštevala, sicer bi to poravnal obročno.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da je dedič podal predlog za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse, prepozno. Na podlagi prvega odstavka 13. člena ZST-1 učinkuje sklep o oprostitvi oziroma obročnem plačilu od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev. Velja za vse takse, za katere izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje. Pritožnik ni vložil predloga do konca zapuščinskega postopka in tudi nepravočasno, ko je prejel plačilni nalog za plačilo sodne takse (24. 10. 2018). Predlog je bil vložen 29. 8. 2019, torej po izteku roka in je prepozen. Gre za prekluzivne roke, katerih sodišče kljub razlogom pritožnika ne more šteti za pravočasne, če je vložen prepozno. Plačilni nalog je prejel in vsaj takrat bi v petnajstih dneh moral predlagati oprostitev oziroma obročno plačilo. Tako pa po zamudi vseh rokov, to ni več mogoče.
5. Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katera pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 20.08.2020
