<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sodba I Cp 2062/2019

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.2062.2019
Evidenčna številka:VSL00031654
Datum odločbe:12.02.2020
Senat, sodnik posameznik:Dušan Barič (preds.), Blanka Javorac Završek (poroč.), Alenka Kobal Velkavrh
Področje:ODŠKODNINSKO PRAVO
Institut:plačilo odškodnine - povrnitev škode - poklicna odgovornost - medicinska (zdravniška) strokovna napaka - medicinski zaplet - strokovni standardi - protipravnost ravnanja - protipravnost ravnanja zdravnika

Jedro

Izvedenec je ugotovil, da v obravnavanem primeru ne gre za napako v diagnostiki, temveč za nezmožnost pravilne diagnostike, oziroma ni šlo za napačno delovanje aparature ali napačno ravnanje zdravnika, pač pa za objektivno nezmožnost ultrazvočnega pregleda, da ugotovi prisotno nepravilnost. Na podlagi navedenega ni podana protipravnost ravnanja zdravnika in zdravstvenega doma.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

II. Stranski intervenient krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbena zahtevka, da je tožena stranka dolžna plačati tožnici 19.900 EUR in tožniku 10.000 EUR odškodnine, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 12. 2012 dalje. Sklenilo je, da sta tožnika dolžna toženi stranki povrniti 10,38 EUR in stranskemu intervenientu 1.352,10 EUR pravdnih stroškov ter da je tožnica dolžna toženi stranki povrniti 21,08 EUR in stranskemu intervenientu 2.745,16 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Tožnika v pravočasni pritožbi kot bistveno navajata, da je sodišče storilo kršitev iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker so razlogi v izpodbijani sodbi protispisni in kontradiktorni. Menita, da je tožbeni zahtevek utemeljen, zato bi sodišče lahko izdalo vmesno sodbo. Navajata protipravnost ravnanj Zdravstvenega doma (ZD), kot je to bilo zatrjevano v postopku na prvi stopnji. ZD bi moral imeti takšen nivo zdravstvenega dela, da bi lahko s svojim kadrom zdravnikov in s tehnično opremo preveril pravilnost postavljenih diagnoz. Prav tako bi moral zdravstveno delo organizirati tako, da ne bi samo en zdravnik obravnaval posamezne nosečnice. Pomembno je, da se nosečnost tožnice ni preverjala ali ugotavljala v drugi zdravstveni ustanovi. Opozarjata, da iz 30. točke obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je bila storjena strokovna napaka oziroma je opisano protipravno ravnanje. Tožnica ni bila obveščena, da mora narediti umetno prekinitev nosečnosti kot nujen medicinski ukrep. Iz izvedenskega mnenja izhaja, da je ZD podal napačne ugotovitve in diagnoze in tožnici ni predlagal potrebnega medicinskega ukrepa ter je ni napotil na dodatno diagnostiko. Nadalje podajata navedbe o vzročni zvezi, saj če bi bila tožnici predpisana umetna prekinitev nosečnosti, tožnikoma vtoževana škoda ne bi nastala. Menita, da iz procesnega gradiva izhajata višina in nastanek škode. Razlogi izpodbijane sodbe so napačni, ker je podana malomarnost ZD in tam zaposlenega zdravnika, saj bi zadoščalo že, da bi tožnico napotili na dodatne preiskave in dodatno diagnostiko. Poudarjata, da je zdravnik dr. A. A. ugotovil povečan obseg glave ploda, vendar je to v šali pripisal temu, da ima tožnik večjo glavo. Na problematičnost nosečnosti je kazala tudi okoliščina, da je zdravnik meril posamezne dele ploda, ki jih je bilo več (dve hrbtenici, štiri noge in roke, podvajali so se tudi notranji organi). Menita, da je zdravnik lahkomiselno ocenil, da nosečnost devetnajstletne tožnice ne more biti problematična in je zato uporabil napačno metodo dela, saj je sklepal iz svoje statistike in izkušenj. Zdravnik je v svoj zagovor v preiskavi pri Okrožnem sodišču v ... poudaril, da je bil ultrazvočni aparat rabljen in ni pravilno deloval, zato je podana malomarnost ZD, saj je dopuščal diagnostiko nosečnic na napravi, ki ni delovala pravilno in brezhibno. Predlagata spremembo, podredno razveljavitev izpodbijane sodbe.

3. Stranski intervenient je na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je tožnico v času nosečnosti v letu 2012 obravnaval dr. A. A. v ZD, ki ima pri toženi stranki zavarovano poklicno odgovornost zdravnikov. V 27. tednu nosečnosti je tožnica rodila dve deklici, ki sta bili zraščeni v predelu glave, prsnega koša in trebuha, in sta kmalu po porodu umrli, saj kot je ugotovil izvedenec, je navedena razvojna nepravilnost nezdružljiva z življenjem, zato nikakor ne bi mogli preživeti. Dr. A. A. v času tožničine nosečnosti ni ugotovil, da gre za dvoplodno nosečnost z razvojnimi nepravilnostmi. Tožnika sta zatrjevala:

- da je ZD oziroma zdravnik A. A. opustil dolžno pojasnilno dolžnost in spravil s tem oba tožnika v zmoto, ker je podal napačno izjavo in diagnozo, da je nosečnost tožnice normalna;

- da je bila obravnava tožnice v ZD v letu 2012 strokovno neustrezna, ker zdravnik ni ugotovil problematičnosti nosečnosti, da sta v maternici dva medsebojno zraščena ploda in da je v takšnem primeru sam porod nevaren za nosečnico;

- da v ZD ni bila na voljo primerna in tehnično brezhibna ultrazvočna naprava zadostne kvalitete za izvajanje ultrazvočnih pregledov;

- da zdravnik ni opozoril tožnice, da ima ZD v uporabi napravo za ultrazvok, ki je bila kupljena kot rabljena in da naj opravi dodatne preglede v drugi zdravstveni ustanovi, kjer imajo novo in sodobno napravo za ultrazvočni pregled;

- da zdravnik tožnice ni opozoril in obvestil, da lahko opravi preglede in ultrazvočno diagnostiko še pri kakšnem drugem zdravniku specialistu ginekologije in porodništva;

- da je vzrok za smrt deklic v neprimerni in zdravstveno nenadzorovani nosečnosti tožnice, ki ji kljub vsem izvedenim diagnostičnim postopkom v ZD ni bilo pojasnjeno, da je njena nosečnost rizična, da nosi dva ploda in da potrebuje nadaljnje zdravljenje v nadaljevanju nosečnosti do poroda, posebne priprave na porod in strokovno izveden porod v UKC.

6. Sodišče prve stopnje je sledilo argumentiranemu, jasnemu in strokovnemu izvedenskemu mnenju, da je izbrani ginekolog v obravnavanem primeru opravil ginekološke preglede in naročil preiskave v skladu s sodobno medicinsko doktrino. Tožnica je bila 5-krat na pregledu v ZD, od tega so bili trije UZ pregledi in trikrat je bila pregledana klinično. Napotena je bila na ustrezne laboratorijske preiskave (pregled na krvno skupino, Rh faktor, ICT, sifilis, HbsAG, toksoplazmoza) in ugotavljanje Downovega sindroma. Izbrani ginekolog je pravilno nastavil in vodil materinsko knjižico in naredil slike pri vsaki UZ preiskavi. Vsi pregledi so bili opravljeni v skladu z doktrino, peti pregled je bil opravljen že v 25. tednu nosečnosti (v skladu z doktrino naj bi bil do 28. tedna) in opravljen celo en UZ pregled več, kot je predvideno in plačano od ZZZS. Izvedenec je obrazložil, da so bili vsi dotedanji izvidi tožnice (tudi presejanja na Downov sindrom), anamneza in izvidi ultrazvočnih pregledov v mejah normale oziroma so nakazovali, da gre za normalno nosečnost, zato pri tožnici ni bilo indikacije, da bi se opravila specializirana UZ preiskava, s katero bi bilo v preučevanem primeru morda možno ugotoviti, da gre za večplodno nosečnost in da sta ploda med seboj zraščena (siamski dvojčici). Izpolnjen ni bil noben kriterij, po katerem bi bilo tožnico treba napotiti na subspecialistični UZ pregled. Pri tožnici tudi ni bilo indikacij, da bi se opravil omenjeni UZ pregled. Pri ultrazvočnih pregledih ni bil postavljen niti sum na neko nepravilnost. Glede na obrazloženo je neutemeljeno pritožbeno zavzemanje, da bi zadoščalo, da bi bila tožnica napotena na dodatne preiskave in dodatno diagnostiko oziroma da se njena nosečnost ni preverjala ali ugotavljala v drugi zdravstveni ustanovi, saj ni bilo prisotnih nobenih vidnih pokazateljev, ki bi zahtevali višji nivo ultrazvočne preiskave.

7. Na podlagi navedenega je treba razumeti tudi obrazložitev sodišča v 30. točki izpodbijane sodbe, da ZD ni ugotovil resničnega stanja in zapletov s tožničino nosečnostjo, saj so vse opravljene preiskave nakazovale, da je z nosečnostjo vse v redu, v posledici česar je niso obvestili, da mora narediti umetno prekinitev nosečnosti kot nujen medicinski ukrep. Drži sicer, da stanje ni bilo resnično ugotovljeno, vendar ga s standardno UZ preiskavo tudi ni bilo mogoče ugotoviti oziroma ni bilo možno ugotoviti prisotnih razvojnih nepravilnosti, za druge (dodatne) UZ preiskave pa, kot že obrazloženo, ni bilo indikacij. Neutemeljene in izvzete iz konteksta so zato pritožbene navedbe, da iz 30. točke obrazložitve izpodbijane sodbe in izvedenskega mnenja izhaja, da je bila storjena strokovna napaka oziroma protipravno ravnanje. Na podlagi obrazloženega je neutemeljena tudi pritožbena navedba, da tožnica ni bila obveščena, da mora narediti umetno prekinitev nosečnosti kot nujen medicinski ukrep.

8. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je plod imel večji obseg glave, kar naj bi kazalo na problematičnost nosečnosti. Izvedenec je namreč obrazložil, da je UZ pregled pokazal normalen razvoj ploda ter da so bile vse tri meritve v treh različnih intervalih v mejah normale, kot je to natančno povzelo sodišče prve stopnje v 34. točki obrazložitve izpodbijane sodbe, na kar se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje. Sodišče prve stopnje je tudi utemeljeno sledilo argumentirani obrazložitvi izvedenca, da sta v strokovni literaturi opisana le dva primera siamskih dvojčkov, zraščenih v glavi, prsnem košu in trebuhu (obravnavani primer je tretji v svetovnem merilu) in gre torej za izjemno redek primer nosečnosti. Poleg navedenega in okoliščine, da sta bila ves čas prisotna le en trup in glava, je izvedenec pojasnil, da preiskovalec ni iskal drugih okončin, saj se podvojene okončine oziroma deli telesa tudi sicer posebej ne gledajo in štejejo pri ultrazvočni preiskavi. Podvajanje se na UZ tudi ne bi videlo, saj v eno ravnino ne bi mogli dobiti vseh štirih nog. Zato bi se enkrat videli dve nogi, drugič drugi dve in bi vedno mislili, da sta dve nogi. Po standardu ne bi nihče iskal štirih nog oziroma rok. Tudi preiskovalec ne bi iskal še druge hrbtenice, če ni še ene glave in drugega trupa. Teh ugotovitev izvedenca ne omaja pritožbena navedba, da so bili določeni deli telesa in organov podvojeni. Postopek obravnave tožnice je torej bil strokovno opravljen in primeren, dr. A. A. pa je ravnal v skladu s strokovnimi, poklicnimi standardi vedenja in ravnanja, ki so bili v času opravljenih pregledov v veljavi na področju medicine.

9. Pritožbeno sodišče soglaša tudi z dokazno oceno sodišča prve stopnje, ki se opira predvsem na izvedensko mnenje, da je bil ultrazvok tehnično primeren in skladen z vsemi standardi ter predpisi. Prav tako je iz slik, ki so vložene v materinsko knjižico, jasno razvidno, da je UZ aparat deloval pravilno in da so na njem možne meritve z natančnostjo do 0,1 mm, kar povsem zadostuje vsakodnevni ginekološko porodniški praksi. Sodišče je ugotovilo, da je bil aparat tudi ustrezno servisiran. Neutemeljenost pritožbenih navedb pa dodatno potrjuje tudi ugotovitev izvedenca, da je v obravnavanem primeru šlo za objektivno nezmožnost pravilne diagnostike. Vse pritožbene navedbe v zvezi s tem so zato neutemeljene.

10. Pritožbena navedba, da bi ZD moral imeti takšen nivo zdravstvenega dela, da bi lahko s svojim kadrom zdravnikov in s tehnično opremo preveril pravilnost postavljenih diagnoz ter da bi moral zdravstveno delo organizirati tako, da ne bi samo en zdravnik obravnaval posamezne nosečnice, je nedopustna pritožbena novota, saj ni izkazan opravičljiv razlog za njihovo neuveljavljanje v postopku pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena ZPP). Tožnika sta namreč ZD oziroma zdravniku očitala, da tožnice ni opozoril in obvestil, da naj opravi dodatne preglede v drugi zdravstveni ustanovi, kjer imajo novo in sodobno napravo za ultrazvočni pregled, ter da lahko opravi preglede in ultrazvočno diagnostiko še pri kakšnem drugem zdravniku specialistu ginekologije in porodništva. Na te navedbe pa je sodišče prve stopnje odgovorilo v 37. točki izpodbijane sodbe.

11. S pritožbenimi navedbami tožnika torej nista uspela vzbuditi dvoma v pravilnost dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, na katerih temelji izpodbijana odločitev. Izvedenec je ugotovil, kar je tudi natančno in obširno pojasnil, da v obravnavanem primeru ne gre za napako v diagnostiki, temveč za nezmožnost pravilne diagnostike, oziroma ni šlo za napačno delovanje aparature ali napačno ravnanje zdravnika, pač pa za objektivno nezmožnost ultrazvočnega pregleda, da ugotovi prisotno nepravilnost. Na podlagi navedenega ni podana protipravnost ravnanja zdravnika in zdravstvenega doma, zato so neodločilne vse pritožbene navedbe o vzročni zvezi, krivdi in škodi. Posledično je neutemeljena tudi pritožbena navedba, da bi sodišče lahko izdalo vmesno sodbo, saj zahtevek glede podlage ni utemeljen.

12. Sodišče tudi ni storilo pavšalno očitane absolutne bistvene kršitve iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj sodba nima pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne bi mogla preizkusiti, prav tako izrek sodbe ni nerazumljiv, ne nasprotuje samemu sebi ali razlogom sodbe. Sodba ima razloge o odločilnih dejstvih, ti razlogi pa so jasni in med njimi ni nasprotja. Prav tako ni o odločilnih dejstvih nasprotja med navajanjem v obrazložitvi in vsebino listin oziroma vsebino dokaznega gradiva.

13. Glede na navedeno so vse pritožbene navedbe neutemeljene. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

14. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 155. člena ZPP. Tožnika pritožbenih stroškov nista priglasila, stranski intervenient pa z odgovorom na pritožbo ni prispeval k predmetni odločitvi, zato krije svoje stroške pritožbenega postopka.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 179

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
19.08.2020

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDM5MjE2