VSL Sklep II Cp 377/2020

Jedro

Stranka mora podati dokazni predlog in v njem določiti dokazno temo, katerega izvedenca bo sodišče določilo, pa ni v njeni pristojnosti.

Presoja o tem, ali je izvedenec v svojem mnenju odgovoril na vsa relevantna vprašanja, je prepuščena sodišču, ki vodi dokazovanje (izvedenec je strokovni pomočnik sodišča in ne strank postopka).

Pritožnica, ki ni zadovoljna z rezultatom dokazovanja, izvedencu ne more odrekati pravice do plačila za opravljeno delo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu za gradbeništvo, smer geotehnika, prof. dr. A. A., za opravljeno izvedensko delo odmerilo bruto nagrado s stroški v višini 634,40 EUR.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženka. Opozarja, da je plačala predujem za izvedenca geodetske stroke, sodišče pa je, po razrešitvi izvedenke geološke stroke s področja geotehnike dr. B. B. in izvedenke gradbene stroke s področja geotehnike C. C., postavilo izvedenca dr. A. A., ki je izvedenec gradbene stroke, podpodročje geotehnika. Zoper omenjeni sklep toženka pravice do pritožbe ni imela, zato na procesno napako sodišča, ki je postavilo napačnega izvedenca, opozarja v tej pritožbi. Dodaja, da je na mnenje podala vrsto pripomb, saj izvedenec ni sledil zahtevi sodišča ter je bilo njegovo mnenje povsem splošno. Sodišče je mnenje opredelilo kot zelo zahtevno, kljub temu, da na vprašanja ni odgovoril na način, kot so bila zastavljena.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče izvede dokaz z izvedencem, če je za ugotovitev ali razjasnitev kakšnega dejstva potrebno strokovno znanje, s katerim ne razpolaga. Stranka mora podati dokazni predlog in v njem določiti dokazno temo, katerega izvedenca bo sodišče določilo, pa ni v njeni pristojnosti. Toženka je v postopku predlagala tako izvedenca gradbene in geotehnične stroke kot izvedenca geodetske stroke, pripombe pa je podala na do sedaj postavljenega izvedenca za gradbeništvo – geotehniko in predlagala postavitev drugega. Sodišče prve stopnje je zato (po odklonitvi izdelave mnenja s strani dveh predhodno postavljenih izvedenk, in sicer ene s področja geodetske stroke, podpodročje geotehnika, in druge s področja gradbene stroke, podpodročje geotehnika) postavilo novega izvedenca prof. dr. A. A., kot izvedenca gradbene stroke s podpodročjem geotehnike. S tako odločitvijo procesne kršitve ni zagrešilo.

5. Izvedenec, ki na zahtevo sodišča v dokaznem postopku poda svoj izvid in mnenje, ima po prvem odstavku 249. člena ZPP med drugim pravico do nagrade in do povračila materialnih stroškov. To pravico pridobi, ko opravi svojo nalogo. Presoja o tem, ali je izvedenec v svojem mnenju odgovoril na vsa relevantna vprašanja, je prepuščena sodišču, ki vodi dokazovanje. Izvedenec je namreč strokovni pomočnik sodišča in ne strank postopka.

6. Pritožnica, ki ni zadovoljna z rezultatom dokazovanja, izvedencu ne more odrekati pravice do plačila za opravljeno delo. V obravnavani zadevi je glede na kompleksnost področja (plazenje) po oceni pritožbenega sodišča tudi ustrezen zaključek, da se izvedeniško mnenje opredeli kot zelo zahtevno. Toženka v pritožbi ne konkretizira, na katera vprašanja izvedenec odgovora ni podal, zato se pritožbeno sodišče glede nepopolnosti izvedeniškega mnenja ne bo opredeljevalo. V primeru, da bo naloga izvedenca celostno opravljena šele po prejemu dopolnitev na izvedeniško mnenje, ki so mu bile že naložene, za slednje do posebne nagrade ne bo upravičen.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP. Sklep je sprejelo po sodnici posameznici v skladu s prvim odstavkom 366.a člena ZPP.

Datum zadnje spremembe:

18.08.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep IV Cp 1384/2019
• VSL sklep I Cp 2412/2009
• VSL sklep II Cp 2084/2011