VSL Sklep IV Cp 327/2020

Jedro

Nepomembno je, da naj bi druga nasprotna udeleženka sedaj imela neaktiven facebook profil in da naj bi bile sporne objave izbrisane, saj to že po naravi stvari same na utemeljenost izrečenih ukrepov po 19. členu ZPND v ničemer ne vpliva. Zanje zadošča, da je druga nasprotna udeleženka s spornimi objavami izvajala psihično nasilje nad predlagateljicama.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor druge nasprotne udeleženke zoper svoj sklep z dne 1. 10. 2019 in sklenilo, da se odločitev o stroških tega dela ugovornega postopka pridrži za končno odločbo.

2. Zoper sklep se pritožuje druga nasprotna udeleženka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep ter vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek. Navaja, da so bili izrečeni ukrepi nepotrebni. Druga nasprotna udeleženka ima neaktiven facebook profil in se zato sporne objave ne pojavljajo več. Sporne objave s strani druge nasprotne udeleženke so bile izbrisane. Zaradi objav ni bil nihče ogrožen. Vsebine so bile objavljene zato, ker pristojne institucije ne delujejo. Nasprotna udeleženca sta bila zavedena glede dopustnosti spornih objav. Neargumentirane so navedbe sodišča, da so bile objave množično prebirane in ogledane. Neutemeljeni so tudi očitki predlagateljice, da je trpela zaradi objav in da jo je bilo strah. Če bi se prva predlagateljica res tako zelo bala oziroma bi jo bilo tako strah, bi izbrisala svoj profil. Druga predlagateljica zaradi objav ne more biti ogrožena.

3. Predlagateljici v odgovoru na pritožbo predlagata njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvo sodišče je ugotovilo, da je druga nasprotna udeleženka izvajala psihično nasilje nad predlagateljicama z objavami neprimernih vsebin osebne narave na svojem facebook profilu, ki so se nanašale na predlagateljici, s čimer je protipravno posegla v njune osebnostne pravice. Zaradi tega ji je prvo sodišče utemeljeno izreklo ukrepe na podlagi 19. člena ZPND. Razlogi izpodbijanega sklepa so pravilni in skladni ter se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje nanje, saj jih pritožbene navedbe v ničemer ne omajajo. V razlogih izpodbijanega sklepa je v bistvenem zajet tudi odgovor na pritožbeno kritiko izpodbijane odločitve, zato pritožbenemu sodišču ni potrebno izčrpneje odgovarjati na pritožbene navedbe.

6. Nepomembno je, da naj bi druga nasprotna udeleženka sedaj (po izdaji izpodbijanih sklepov prvega sodišča) imela neaktiven facebook profil in da naj bi bile sporne objave izbrisane, saj to že po naravi stvari same na utemeljenost izrečenih ukrepov po 19. členu ZPND v ničemer ne vpliva. Zanje zadošča, da je druga nasprotna udeleženka s spornimi objavami izvajala psihično nasilje nad predlagateljicama, saj je s takšnim ravnanjem povzročila ugotovljene duševne stiske pri prvi predlagateljici, druga predlagateljica pa je žrtev psihičnega nasilja že na podlagi drugega odstavka 4. člena ZPND.

7. Na obstoj protipravnosti ravnanja druge nasprotne udeleženke v ničemer ne vpliva njeno zatrjevanje, da naj bi želela z objavami zgolj opozoriti na domnevno nedelovanje pristojnih institucij in da naj bi bila zavedena glede dopustnosti objav. Nepomembno je tudi, koliko sledilcev spornih objav se je z njimi seznanilo in jih delilo naprej. Odločilno je, da je druga nasprotna udeleženka že z objavo spornih vsebin na spletnem družbenem omrežju izpolnila zakonski znak ravnanja in razširjanja informacij iz petega odstavka 3. člena ZPND. Na ugotovitev duševnih stisk pri prvi predlagateljici tudi ne vpliva okoliščina, da prva predlagateljica ni izbrisala ali ukinila svojega facebook profila.

8. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

17.08.2020

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep II Cp 157/2021
• VSM Sklep III Cp 25/2020
• VSL Sklep IV Cp 75/2021