VSL Sklep I Cp 2209/2019
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.2209.2019 |
| Evidenčna številka: | VSL00030275 |
| Datum odločbe: | 10.01.2020 |
| Senat, sodnik posameznik: | mag. Matej Čujovič |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - DEDNO PRAVO |
| Institut: | obnova postopka - obnova zapuščinskega postopka - pogoji za obnovo postopka - tožba v pravdnem postopku - učinki pravnomočnosti - pravnomočen sklep o dedovanju |
Jedro
V zapuščinskem postopku obnova ni mogoča.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog dediča za obnovo postopka.
2. Predlagatelj v pravočasni pritožbi vsebinsko graja odločitev sodišča prve stopnje in predlaga njeno ustrezno spremembo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Učinke pravnomočnosti (delnega) sklepa o dedovanju lahko pritožnik pravno prebije le z izrednim pravnim sredstvom, ki pa v zapuščinskem postopku ni predlog za njegovo obnovo, temveč tožba (v pravdnem postopku) pod pogoji za obnovo postopka.1 Obnova v zapuščinskem postopku ni mogoča,2 kar je pritožniku pojasnilo že sodišče prve stopnje, zato je njegovo pritožbeno vztrajanje pri tem predlogu nesmiselno in višjemu sodišču na pritožbene navedbe ni treba odgovoriti (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
5. Na podlagi navedenega je višje sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
-------------------------------
1 Primerjaj odločitev VSL II Cp 44/2013 z dne 28. 8. 2013.
2 Primerjaj odločitve so sodišča obravnavala tožbo iz razlogov za obnovo zapuščinskega postopka, npr. VS RS II Ips 161/2016 z dne 27. 10. 2016 in II Ips 275/2014 z dne 11. 12. 2014; tožba je pravno sredstvo, čeprav gre za zaščiteno kmetijo – primerjaj odločitev VS RS II Ips 215/2010 z dne 30. 1. 2014.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 11.08.2020
