VSL Sodba III Cp 718/2020

Jedro

Toženec ni uspel izpodbiti obstoja pogodbenega razmerja s tožečo stranko, ki bi jo moral v skladu s Splošnimi pogoji obvestiti o kakršni koli spremembi na merilnem mestu, ki bi vplivala na pogodbeni odnos oziroma ni sporočil spremembe plačnika na tem merilnem mestu.

Če odjemalec v roku ne sporoči sprememb o imenu, naslovu, lastništvu/najemništvu, se računi in druga sporočila, poslana odjemalcu na ime in na naslov, ki sta navedena v pogodbi, štejejo za prejeta.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje tožencu naložilo, da mora tožeči stranki plačati znesek 1.286,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 4. 2019 do plačila, vse v roku 8 dni, ter ji povrniti izvršilne stroške v znesku 74,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 6. 2019 do plačila in nastale stroške pravdnega postopka v višini 112,23 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 8 dni po vročitvi pisnega odpravka te sodbe toženi stranki.

2. Proti navedeni sodbi se je pravočasno pritožil tožnik, ki navaja, da je pogodbo o oskrbi ... z dne 8. 3. 2017 podpisal on, pogodbe o oskrbi .. z dne 6. 4. 2018 pa ne in ne ve kdo jo je. Od 14. 6. 2017 ni več prihajal na naslov D., saj je po njegovi kapi bivša partnerka pripeljala v hišo drugega partnerja. Nikoli ni bil obveščen, da so dolgovi oziroma zapadli računi, vse do takrat, ko je dobil sklep o izvršbi, na katerega je dal ugovor. Prosi, da se ugotovi, kdo je v njegovem imenu sklenil pogodbo za 2018, saj on zaradi bolezni in stanja ni mogel nič urejati, še sam zase ne. Po prestani kazni se bo vrnil k staršem na naslov L., saj ima prekinjene stike od junija 2017.

3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki v odgovor, ki predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor je spor majhne vrednosti, saj tožeča stranka uveljavlja denarno terjatev, ki ne presega zneska 2.000,00 EUR (prvi odstavek 443. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). V sporih majhne vrednosti veljajo nekatera posebna pravila, ki omejujejo procesne pravice strank. Eno od njih je vsebovano v prvem odstavku 458. člena ZPP, po katerem se smeta sodba in sklep, s katerim je končan spor, izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. To pomeni, da v pritožbi zoper končno odločitev v sporu majhne vrednosti dejanskega stanja ni več mogoče izpodbijati.² Glede na ugotovljena odločilna dejstva je sodba sodišča prve stopnje tudi materialnopravno pravilna in so pritožbene navedbe neutemeljene.

6. Tožeča stranka od toženca zahteva plačilo za električno energijo, ki jo je dobavljala tožencu v letih 2017 in 2018. Svoj zahtevek utemeljuje na podlagi Pogodbe o oskrbi z električno energijo št. ... z dne 8. 3. 2017 in Pogodbe o oskrbi z električno energijo št. ... z dne 2. 4. 2018, ki se nanašata na merilno mesto št. X na naslovu D. Toženec je v postopku pred sodiščem prve stopnje trdil le, da ne živi na naslovu D. že od leta 2017, da ni odgovoren za plačilo vtoževanega zneska ter da je na prestajanju zaporne kazni.

7. Glede na take trditve sodišče prve stopnje ni moglo ugotoviti drugega, kot da s tem ni uspel izpodbiti obstoja pogodbenega razmerja s tožečo stranko, ki bi jo moral v skladu s Splošnimi pogoji obvestiti o kakršni koli spremembi na merilnem mestu, ki bi vplivala na pogodbeni odnos oziroma ni sporočil spremembe plačnika na tem merilnem mestu. Splošni pogoji za oskrbo gospodinjskih odjemalcev z električno energijo v točki 14/VI namreč določajo, da mora odjemalec dobavitelja obvestiti o spremembah podatkov, pomembnih za izvajanje pravic in obveznosti iz pogodbenega razmerja, zlasti o spremembi imena/naziva, naslova, lastništvu/najemništvu merilnega mesta... najkasneje v 8 dneh po nastali spremembi, sicer je dobavitelju odškodninsko odgovoren. Če odjemalec v roku ne sporoči sprememb o imenu, oz. naslovu, lastništvu/najemništvu, se računi in druga sporočila, poslana odjemalcu na ime in na naslov, ki sta navedena v pogodbi, štejejo za prejeta.

8. Trditve, da pogodbe z dne 2. 4. 2018 ni podpisal on, pa pritožbeno sodišče ne sme upoštevati, ker toženec ni izkazal, da tega brez svoje krivde ni mogel navesti že v postopku pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena ZPP).

9. Zaradi navedenih razlogov in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

-------------------------------
¹ Razen če bi bilo nepopolno ugotovljeno zaradi nepravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 458. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

30.07.2020

Podobni dokumenti:

• VSL sodba III Cp 973/2015
• UPRS Sodba II U 33/2018-8
• VSL Sodba II Cp 1115/2019