VSL Sklep PRp 242/2019

Jedro

Ker bi taksna obveznost za plačilo sodne takse, ki bi nastala ob pravnomočnosti izpodbijanega sklepa o določitvi sodne takse, predstavljala obveznost, ki bi nastala po začetku stečajnega postopka in bi sodila med stroške stečajnega postopka, pritožnica pa je s pritožbo izkazala, da je premoženje stečajne dolžnice neznatno, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in je izpodbijani sklep spremenilo tako, da je pravno osebo v stečaju v okolišičnah nezmožnosti poravnavanja finančnih obveznosti ob smiselni uporabi določb 11. člena ZST-1 oprostilo plačila stroškov postopka o prekršku.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v odločitvi o stroških postopka spremeni tako, da se storilko oprosti plačila stroškov postopka o prekršku.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se zahteva za sodno varstvo storilke pravne osebe A. d. o. o. kot prepozna zavrže in je storilki kot strošek postopka o prekršku naložilo plačilo sodne takse v višini 50,00 EUR.

2. Zoper odločitev o plačilu sodne takse se pritožuje stečajna upraviteljica, ki uveljavlja, da je nad družbo A. d. o. o. bil začet stečajni postopek s sklepom z dne 29.10.2018. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo po začetku stečajnega postopka za dejanja opravljena več mesecev pred začetkom stečajnega postopka, zato ni podlage za plačilo stroškov postopka, ker bi ta strošek RS lahko prijavila kot pogojno terjatev v stečajni postopek, česar pa ni storila. Stečajna masa je neznatna, dobroimetje pa zadošča le za delno vračilo predujma za stroške postopka v proračun.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa in podatkov spisa v smeri pritožbenih navedb pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pravni osebi prekrškovni organ izdal odločbo o prekršku z dne 5.3.2018 zaradi prekrška po 1. alineji prvega odstavka 23. člena Zakona o preprečevanju dela in zaposlovanja na črno (ZPDZC-1). Zoper odločbo o prekršku je pravna oseba napovedala zahtevo za sodno varstvo, ki jo je prekrškovni organ s sklepom z dne 27.3.2018 zavrgel kot prepozno. Zoper sklep prekrškovnega organa o zavrženju napovedi zahteve za sodno varstvo je pravna oseba dne 13.4.2018 vložila zahtevo za sodno varstvo, ki jo je sodišče z izpodbijanim sklepom z dne 17.5.2019 zavrglo kot prepozno ter ji naložilo plačilo sodne takse.

5. Glede na navedeno ima pritožba prav, ko uveljavlja, da je prepozna zahteva za sodno varstvo bila vložena več kot leto dni pred izdajo izpodbijanega sklepa in več mesecev pred začetkom stečajnega postopka, ki je nad pravno osebo bil uveden s sklepom z dne 29.10.2018. Sodišče prve stopnje je torej izpodbijani sklep izdalo po uvedbi stečajnega postopka in je pravni osebi v stečaju naložilo plačilo sodne takse.

6. Na podlagi prvega odstavka 354. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) obveznosti stečajnega dolžnika, ki nastanejo po začetku stečajnega postopka, sodijo med stroške stečajnega postopka. Taksna obveznost za plačilo sodne takse, ki bi nastala ob pravnomočnosti izpodbijanega sklepa o določitvi sodne takse, bi predstavljala obveznost, ki bi nastala po začetku stečajnega postopka in bi sodila med stroške stečajnega postopka. Pritožnica pa je s pritožbo izkazala, da je premoženje stečajne dolžnice neznatno, zaradi česar ni smiselno, da bi se njeno premoženje dodatno obremenjevalo z obveznostjo, ki bi bremenila strošek stečajnega postopka, za poravnavo katerega stečajni dolžnici že sedaj primanjkuje sredstev.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in je izpodbijani sklep spremenilo tako, da je pravno osebo v stečaju v okolišičnah nezmožnosti poravnavanja finančnih obveznosti ob smiselni uporabi določb 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) oprostilo plačila stroškov postopka o prekršku.

Datum zadnje spremembe:

30.07.2020

Podobni dokumenti:

• Sodba IV Ips 194/2010
• Sodba IV Ips 12/2007
• Sodba IV Ips 31/2013