VSL Sklep II Cp 63/2020

Jedro

Tožnica je predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo ponovno vložila dne 3. 12. 2019, čeprav je bilo o njenem predlogu za taksno oprostitev, za obročno plačilo, kot tudi za odlog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek že pravnomočno odločeno. Zato ga je prvostopno sodišče pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožničin predlog z dne 3. 12. 2019 za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica. V laični pritožbi navaja, da prvo sodišče dokazil, da je prijavljena na zavodu za brezposelne ter na zavodu za socialno pomoč, ni upoštevalo. Opozarja, da so ji kršene osnovne človekove pravice, ter da bo morala pravico poiskati na Evropskem sodišču, ker izdani sklepi sodišča nimajo trdnih dokazil in so nesmiselni. V postopku je predložila vsa dokazila, ki dokazujejo, da je zdravnik, ki jo je operiral v Sloveniji, naredil napako, kar bi lahko videl vsak laik.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek je bil pravnomočno zavrnjen s sklepom z dne 3. 6. 2019. S sklepom z dne 2. 9. 2019 je bil pravnomočno zavrnjen tudi njen predlog za odlog in obročno plačilo sodne takse. S sklepom prvega sodišča z dne 2. 10. 2019 je bil pravnomočno zavržen tudi predlog tožnice z dne 13. 9. 2019 za oprostitev plačila takse za postopek o pritožbi.

5. Tožnica je predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo ponovno vložila dne 3. 12. 2019, čeprav je bilo o njenem predlogu za taksno oprostitev, za obročno plačilo, kot tudi za odlog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek že pravnomočno odločeno. Zato ga je prvostopno sodišče pravilno zavrglo. Tožnica v pritožbi ne zatrjuje, da bi v predlogu navedla spremenjene okoliščine. Okoliščino, da je brezposelna in brez prihodkov je zatrjevala že tekom prvotnega postopka odločanja o oprostitvi, obročnem in odloženem plačilu sodne takse, zaradi česar vnovično vsebinsko odločanje o predlogu ni dopustno. Pri tem pritožbeno sodišče ponovno opozarja tožnico, da je bil prvi predlog za taksno oprostitev zavrnjen zato, ker je tožnica v času prvega odločanja za taksno oprostitev med drugim razpolagala tudi s sredstvi na transakcijskem računu Banke., d.d., v višini 11.046,85 EUR, ki so ji omogočala plačilo dolgovane sodne takse. Pritožbene navedbe, s katerimi tožnica izpodbija odločitev o tožbenem zahtevku, pa na pravilnost odločitve v tej zadevi ne vplivajo.

6. Ker uveljavljani in uradno upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

10.07.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Cp 290/2019
• VSM Sklep I Cp 476/2022
• VSL Sklep II Cpg 789/2019