VSL Sklep IV Cp 353/2020

Jedro

Obseg strank, ki jih je predlagatelj kot odvetnik zastopal na podlagi odločb BPP in s tem povezanim stanjem prometa, dodatno potrjujejo dejstvo, da bo predlagatelj lahko plačal sodne takse. Tudi če je predlagatelj zavezanec DDV in tudi če mu zastopane stranke sproti ne plačujejo vseh storitev, premoženjsko stanje predlagatelja ni takšno, da bi bil upravičen do oprostitve plačila sodnih taks.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog predlagatelja za oprostitev plačila sodnih taks za primarni in podrejeni predlog, ki se nanašata na zaupanje otrok v skupno varstvo in vzgojo in določitev stikov, zavrnilo pa je tudi njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse za predlagano začasno odredbo.¹

2. Predlagatelj vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga pritožbenemu sodišču, da sklep spremeni tako, da predlagatelja oprosti plačila sodnih taks. Navaja, da je bila z odločbo z dne 4. 2. 2020 predlagatelju v predmetni zadevi odobrena brezplačna pravna pomoč. Predlagatelj nima lastnega avtomobila. Prejšnji avto je bil skupno premoženje, ki ga je predlagatelj brezplačno izročil bivši partnerki. Predlagatelj uporablja avto, ki je last njegove matere. Predlagatelj k nakupu avtomobila, ki je last njegove matere, ni prispeval ničesar. Avto uporablja za izvajanje stikov z otroki in za službene vožnje. Avto mora zato vzdrževati, ker ga pretežno le on uporablja. Z avtom ima več kot 5.000,00 EUR letnih stroškov vzdrževanja. Avto je bil v zadnjih šestih mesecih šestkrat na servisu. Predlagatelj plačuje za bencin 10.000,00 EUR in ima več kot 5.000,00 EUR mesečnih stroškov z delovanjem odvetniške pisarne. Predlagatelj si mesečno pri materi izposodi 500,00 EUR, vsa posojila pa mora vrniti. Tudi iz bančnih izpiskov izhaja, da je denarna sredstva nakazal materi. Sodišče je zmotno ugotovilo njegov dohodek na podlagi prometa iz leta 2018. Predlagatelj v treh letih skupaj ni imel prometa za 300.000,00 EUR, kot to zmotno ugotavlja sodišče. Letni promet pomeni znesek, v katerega je vključen 22 % DDV. Letni promet ne predstavlja realiziranega prometa, torej računov, ki bi bili dejansko plačani. Od letnega prometa je treba odšteti 22 % DDV. V davčno osnovo se štejejo tudi računi, ki jih stranke niso plačale. Stroški pisarne predstavljajo 80 % dejansko realiziranega prometa, ki je za približno pol nižji, kot to ugotavlja sodišče v sklepu. Za otroke predlagatelj poleg plačane mesečne preživnine v višini 590,00 EUR, nameni več kot 700,00 EUR za različne aktivnosti. Nedopustno je, da je sodišče za namene taksne oprostitve vpogledalo v transakcije na njegovem fiduciarnem računu, na katerega prejema nakazila za stranke. Gre za tajnost podatkov, do katerih sodišče ne sme dostopati. Predlagatelj za stranke mora plačevati tudi različne račune. Sodišče tudi ne bi smelo vpogledati v predlagateljev TRR kot pravne osebe. Predlagatelja so na podlagi odločbe BPP zastopali tudi drugi odvetniki v različnih postopkih, ne le njegov stric. Glede nagrade v zadevi BPP .../2017 je bil račun izstavljen z zamikom, saj je predlagatelj zoper sklep o odmeri nagrade vložil tožbo v upravnem sporu, ker mu ni bila priznana nagrada za pripravljalno vlogo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da predlagatelj kljub preživninski obveznosti v višini 590,00 EUR mesečno še vedno razpolaga z najmanj dvakratnim zneskom osnovnega minimalnega dohodka, ki je 804,36 EUR, kolikor je cenzus za oprostitev plačila sodne takse.² S plačilom sodne takse se ne bodo občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživlja predlagatelj in osebe, ki jih je predlagatelj dolžan preživljati, zato tudi po mnenju pritožbenega sodišča niso izpolnjeni pogoji za taksno oprostitev.³

5. Odločba Okrožnega sodišča v ... z dne 4. 2. 2020 in odločba o dodelitvi BPP v tem postopku, glede na ugotovljene materialne zmožnosti predlagatelja, ne moreta izpodbiti pravilnih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje. Nobenega dvoma ni, da predlagatelj prejema denarna sredstva, ki znatno presegajo znesek dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka na osebo. Predlagatelj tudi v pritožbi⁴ zatrjuje, da ima poleg preživninske obveznosti do otrok,⁵ tudi visoke dodatne stroške z otroki v času izvrševanja stikov, ki jih je sodišče prve stopnje na podlagi njegovih trditev ocenilo v višini 1.655,00 EUR mesečno, poleg teh mesečnih stroškov pa ima z njimi še dodatne letne stroške.⁶ Glede na višino preživninske obveznosti in dodatne stroške, ki so povezani s stiki predlagatelja z otroki, se izkaže izjava predlagateljeve matere, da mu mesečno posoja 500,00 EUR, kot le neprepričljiv način, s katerim želi predlagatelj navidezno prikazati svoj slab materialni položaj. Zatrjevana poraba skupnih izdatkov za otroke in namen porabe teh sredstev (za varuško, večkratni obiski termalnih bazenov, itd.) potrjujejo ugotovitev sodišča prve stopnje, da predlagatelj nerealno prikazuje svoje materialno stanje in da razpolaga z najmanj dvakratnim zneskom osnovnega minimalnega dohodka tudi po kritju preživninskih obveznosti.⁷

6. Predlagatelj v pritožbi navaja, da plačuje letno za vzdrževanje vozila 5.000,00 EUR in za bencin 10.000,00 EUR ter da ima mesečno 5.000,00 EUR stroškov s poslovanjem odvetniške pisarne, kar le dodatno potrjuje, da razpolaga z bistveno višjimi dohodki, kot jih zatrjuje.

7. Obseg strank, ki jih je predlagatelj zastopal na podlagi odločb BPP in s tem povezanim stanjem prometa, le dodatno potrjujejo dejstvo, da bo predlagatelj lahko plačal sodne takse. Tudi če je predlagatelj zavezanec DDV in tudi če mu zastopane stranke sproti ne plačujejo vseh storitev, premoženjsko stanje predlagatelja ni takšno, da bi bil upravičen do oprostitve plačila sodnih taks.⁸

8. Ob upoštevanju vseh teh dejstev, se izkaže kot neprepričljiva tudi izjava predlagateljeve matere, da posoja predlagatelju avtomobil, ki je njena last.

9. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).

-------------------------------
¹ Taksa obveznost za predlog, s katerim predlagatelj zahteva skupno varstvo otrok in spremembo stikov, je 30,00 EUR, taksa za predloga za izdajo začasne odredbe je 45,00 EUR.
² V izogib ponavljanju se pritožbeno sodišče sklicuje na materialnopravne predpise, ki jih je sodišče prve stopnje povzelo v 3. tč. obrazložitve sklepa.
³ Glej prvi odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah.
⁴ Enako pa je zatrjeval tudi pred sodiščem prve stopnje.
⁵ Ki je 590,00 EUR mesečno.
⁶ Npr. za otroška senčila je predlagatelj plačal 1.600,00 EUR.
⁷ Predlagatelj tudi zatrjuje, da je brezplačno prepustil avto, ki je bilo skupno premoženje, svoji nekdanji partnerki.
⁸ Iz sklepa Okrožnega sodišča v ... Bpp .../2017 z dne 25. 11. 2019 izhaja, da je bila predlagatelju priznana nagrada v višini 2.296,40 EUR, ki mu je bila v letu 2020 izplačana, kar pomeni, da predlagatelj razpolaga z denarnimi sredstvi, s katerimi bo lahko plačal sodne takse, s plačilom sodnih taks pa se ne bodo občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživlja predlagatelj in osebe, ki jih je predlagatelj dolžan preživljati.

Datum zadnje spremembe:

10.07.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Cp 150/2019
• VSL sklep I Cpg 921/2014
• VSL Sklep IV Cp 1149/2021