<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep I Cp 86/2020

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.86.2020
Evidenčna številka:VSL00031920
Datum odločbe:17.01.2020
Senat, sodnik posameznik:Metoda Orehar Ivanc
Področje:SODNE TAKSE
Institut:plačilo sodne takse za pritožbo - obveznost plačila sodne takse - nastanek taksne obveznosti za pritožbo - taksna obveznost kot procesna predpostavka - pravica do pravnega varstva

Jedro

Zavrnjeno je pritožnikovo stališče, da za vložitev pritožbe ni nastala taksna obveznost. ZST-1 določa obveznost plačila sodne takse v sodnih postopkih in višino sodne takse za pritožbo.

Ustavno sodišče se je že izreklo, da iz pravice do pravnega sredstva, zagotovljene v 25. členu Ustave, ne izhaja, da bi morala država zagotoviti brezplačno vlaganje pritožb in drugih pravnih sredstev zoper odločitve sodišč.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlagateljev ugovor zoper plačilni nalog z dne 11. 7. 2019.

2. Predlagatelj v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja, da je sodišče grobo kršilo ustavni red. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje se je s sklepom z dne 31. 1. 2019 izreklo za nepristojno za obravnavanje predlagateljeve vloge, v kateri je zahteval sodno varstvo zoper sklep Ministrstva za finance, in zadevo odstopilo upravnemu sodišču. Po vložitvi pritožbe zoper navedeni sklep je bil pozvan k plačilu sodne takse za pritožbo. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor zoper taksni nalog. Zavrnilo je pritožnikovo stališče, da za vložitev pritožbe ni nastala taksna obveznost. Oprlo se je na določbe Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), ki določajo obveznost plačila sodne takse v sodnih postopkih in ki določajo višino sodne takse za pritožbo, katere obravnavanje je zahteval pritožnik. Razlogi v izpodbijanem sklepu so pravilni, pritožbeni očitek o kršitvi Ustave pa neutemeljen. Da iz pravice do pravnega sredstva, zagotovljene v 25. členu Ustave, ne izhaja, da bi morala država zagotoviti brezplačno vlaganje pritožb in drugih pravnih sredstev zoper odločitve sodišč, je že izreklo tudi Ustavno sodišče.1

5. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

-------------------------------
1 Glej odločbi US RS U-I-46/15 z dne 26. 4. 2018, Uradni list RS, št. 35/18, 13. točka obrazložitve in U-I-213/03 z dne 12. 1. 2006, Uradni list RS, št. 13/06, 29. točka obrazložitve.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 25
Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 5, 8

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
10.07.2020

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDM4MDI4