VSL Sklep IV Cp 486/2020

Jedro

V postopkih po ZPND se odloča o stroških postopka po prostem preudarku, kar pomeni, da mora sodišče upoštevati ne le uspeh udeležencev v postopku, kot to določa 154. člen ZPP, ki se uporablja na podlagi 42. člena ZNP-1 v zvezi s prvim odstavkom 22.a člena ZPND, marveč vse okoliščine konkretnega primera.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da se sedaj glasi: „Nasprotni udeleženec je dolžan plačati stroške postopka predlagateljev v višini 186,66 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani SI56 0110 0637 0421 87, sklic 000, koda namena GOVT, namen plačila: brezplačna pravna pomoč, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.“

II. V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Nasprotni udeleženec krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Predlagatelji so 23. 10. 2019 vložili laični predlog, v katerem so zahtevali sodno varstvo zaradi preprečevanja nasilja v družini na podlagi 19. in 21. člena ZPND. Prvo predlagateljici je bila po vložitvi predloga z odločbo Bpp 2910/2019 z dne 11. 11. 2019 odobrena brezplačna pravna pomoč po odvetniški družbi. Sodišče prve stopnje je s sklepom V N .../2019 z dne 19. 11. 2019 sklenilo, da je nasprotni udeleženec dolžan za obdobje šestih mesecev prepustiti stanovanje na naslovu Ulica 1, K. v izključno uporabo predlagateljem, v obsegu, kot ga je imel v uporabi sam (I. točka izreka), nasprotnemu udeležencu pa je za enako obdobje tudi prepovedano vstopiti v stanovanje na naslovu Ulica 2, kjer predlagatelji dejansko prebivajo in v stanovanje na naslovu Ulica 1, kjer predlagatelji stalno prebivajo ter zadrževati se v bližini teh stanovanj, navezovati stike s prvo predlagateljico in vzpostaviti vsakršno srečanje s predlagatelji, razen v kolikor sodišče v drugem postopku odloči drugače o stikih med nasprotnim udeležencem in mladoletnima otrokoma (II. točka izreka sklepa). Nasprotni udeleženec je 16. 12. 2019 zoper sklep vložil laični ugovor, 19. 12. 2019 pa še po pooblaščenki pisno vlogo.¹ Sodišče prve stopnje je s sklepom V N .../2019 z dne 23. 12. 2019 ugovoru delno ugodilo in sklep V N .../2019 z dne 19. 11. 2019 razveljavilo v I. točki in v delu II. točke, ki se nanaša na prepoved nasprotnemu udeležencu vstopiti v stanovanje na naslovu Ulica 1 in približevati se temu stanovanju.

2. Z izpodbijanim sklepom V N .../2019 z dne 15. 1. 2020 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca, razen v delu, v katerem je bilo že odločeno s sklepom V N .../2019 z dne 23. 12. 2019 (I). Nasprotnemu udeležencu je še naložilo, da je dolžan povrniti stroške postopka v višini 372,00 EUR v roku petnajstih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila (II).

3. Nasprotni udeleženec vlaga pritožbo zoper II. točko izreka sklepa. Navaja, da je sodišče prve stopnje v 17. točki sklepa navedlo, da do izdaje delnega sklepa, ki je bil izdan 23. 12. 2019, nihče od udeležencev ni prijavil stroškov. Predlagatelji stroškov do izdaje delnega sklepa niso priglasili, zaradi česar sodišče o stroških z delnim sklepom ni odločalo, je pa sodišče odločitev o stroških pridržalo za končno odločitev. Nasprotni udeleženec je na naroku 15. 1. 2020 priglasil stroške vloge, ki jo je vložil 19. 12. 2019, v višini 300 točk. To vlogo je sodišče prejelo pred izdajo sklepa z dne 23. 12. 2019. Ugovor je nasprotni udeleženec vložil sam, po vložitvi ugovora pa ga je zastopala pooblaščena odvetnica. Sodišče je na podlagi navedb v ugovoru in v urgenci s sklepom z dne 23. 12. 2019 ugovoru nasprotnega udeleženca delno ugodilo in sklep z dne 19. 11. 2019 razveljavilo glede prepustitve stanovanja v Z. in glede prepovedi vstopa v to stanovanje ter glede približevanja nasprotnega udeleženca temu stanovanju. Ker je nasprotni udeleženec z ugovorom in urgenco deloma uspel, ni pravilna odločitev sodišča, da mora nositi vse stroške postopka, ki so bili predlagateljem priznani. Prva predlagateljica je na naroku izpovedala, da ni imela namena živeti v Z. in da se je 25. 10. 2019, pred vložitvijo predloga po ZPND preselila v A. k staršem. Tudi na CSD A. je predlagateljica decembra 2019 nasprotnemu udeležencu predlagala, da poda soglasje za prešolanje otrok v OŠ A. Predlagateljica je tudi 4. 12. 2019 vložila predlog za začasno odredbo za prešolanje otrok v OŠ A. Nasprotni udeleženec je bil od 19. 11. 2019 do 23. 12. 2019 brez bivališča, njegovo stanovanje pa je bilo prazno. Vsaj del stroškov nasprotnega udeleženca bi sodišče moralo priznati nasprotnemu udeležencu. Sodišče bi pri odmeri stroškov moralo upoštevati, da so bili predlagatelji zastopani na podlagi odločbe BPP, zato bi moralo v skladu s 46. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) odločiti, da se ti stroški namesto predlagateljem plačajo v korist proračuna Republike Slovenije. Na podlagi petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv), je odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi, zato bi sodišče prve stopnje moralo priznane stroške prepoloviti.

4. Predlagatelji na pritožbo niso odgovorili.

5. Pritožba je delno utemeljena.

6. Nasprotni udeleženec je 19. 12. 2019 vložil pisno vlogo („urgenco“) po pooblaščenki, v kateri ni priglasil stroškov njene sestave, vloga pa je bila vložena pred izdajo sklepa z dne 23. 12. 2019, s katerim je sodišče prve stopnje delno ugodilo ugovoru in razveljavilo sklep z dne 19. 11. 2019 v delu, v katerem je nasprotnemu udeležencu izreklo prepoved uporabe stanovanja oziroma prepoved vstopanja oziroma zadrževanja v bližini stanovanja na naslovu Ulica 1 v Z. Nasprotni udeleženec stanovanja Ulica 1 iz teh razlogov ni uporabljal od 19. 11. 2019 do 23. 12. 2019. Kljub tem dejstvom, pa je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. V postopki po ZPND se odloča o stroških postopka po prostem preudarku (osmi odstavek 22.a člena ZPND), kar pomeni, da mora sodišče upoštevati ne le uspeh udeležencev v postopku, kot to določa 154. člen Zakona o pravdnem postopku, ki se uporablja na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) v zvezi s prvim odstavkom 22.a člena ZPND, marveč vse okoliščine konkretnega primera.

7. Nasprotni udeleženec je izvajal nasilje nad predlagatelji, zato so se predlagatelji morali izseliti iz stanovanja na naslovu Ulica 1, kjer so stalno bivali in imeli prijavljeno stalno bivališče. Zaradi nevarnosti, da bo nasprotni udeleženec tudi v bodoče izvajal nasilje nad predlagatelji, so začasno bivali pri sestri prve predlagateljice, nato pa so se preselili v A. k njenim staršem, kjer še sedaj bivajo. Ker je bilo v času vložitve predloga tudi sporno, kje se bosta mladoletna predlagatelja šolala, ali v Z.² ali v A.,³ je toliko bolj razumen razlog, zaradi katerega so predlagatelji v predlogu predlagali, da se jim prepusti stanovanje v Z. v izključno uporabo in nasprotnemu udeležencu prepove zadrževanje v okolici tega stanovanja. Tudi iz mnenja CSD Z. izhaja, da so se predlagatelji zgolj začasno umaknili iz stanovanja v Z., zaradi nevarnosti nasilja nasprotnega udeleženca. Nevarnost nasilja nasprotnega udeleženca, je torej okoliščina, zaradi katere so se predlagatelji odločili, da se ne vrnejo v stanovanje v Z. Ukrep zoper nasprotnega udeleženca je bil časovno omejen na šest mesecev, zato je prva predlagateljica očitno iskala druge možnosti bivanja, da bi se na ta način izognila nasilju nasprotnega udeleženca. Glede na opisane okoliščine konkretnega primera, ni mogoče slediti pritožbeni tezi, da iz razloga, ker je nasprotni udeleženec deloma uspel z ugovorom, je upravičen do (vsaj delne) povrnitve stroškov postopka in s tem, do vsaj zmanjšane obveznosti plačila stroškov postopka, kot so bili priznani predlagateljem.

8. Predlagateljem je bila priznana brezplačna pravna pomoč, zato je na podlagi 46. člena ZBPP nasprotni udeleženec dolžan priznane stroške predlagateljev plačati v proračun RS.

9. Peti odstavek 17. člena ZOdv določa, da je odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po Odvetniški tarifi, zato so predlagateljem priznani odvetniški stroški v višini 250 točk,⁴ kar je 150,00 EUR, kar je skupaj z materialni stroški 153,00 EUR. DDV predstavlja znesek 33,66 EUR, zato so predlagateljem priznani stroški v višini 186,66 EUR. Te stroške mora nasprotni udeleženec plačati v korist proračuna Republike Slovenije in sicer na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani SI56 0110 0637 0421 87, sklic 000, koda namena GOVT, namen plačila: brezplačna pravna pomoč.

10. Pritožbeni razlogi so delno utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

11. Nasprotni udeleženec je delno uspel s pritožbo in sicer le v delu, ki se nanaša na plačilo stroškov postopka, ki jih mora plačati nasprotni udeleženec v proračun in glede priznanja stroškov predlagateljev, ki se obračunajo po polovični tarifi, v preostalem delu pa s pritožbo ni uspel. Glede na pritožbeni uspeh in uspeh v postopku pred sodiščem prve stopnje, ob upoštevanju okoliščin konkretnega primera, se izkaže, da ni utemeljen njegov predlog za povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, da mora nasprotni udeleženec sam kriti pritožbene stroške.

-------------------------------
¹ Ki jo je poimenoval „urgenca“.
² Kjer se je že šolala druga predlagateljica.
³ Predlagateljica je v predlogu navajala, da mld. predlagatelja šole ne obiskujeta, ker jima predlagateljica ne more zagotoviti prevozov v šolo iz A. v Z.
⁴ Sodišče prve stopnje je predlagateljem priznalo 500 točk.

Datum zadnje spremembe:

10.07.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep IV Cp 1630/2018
• VSL Sklep IV Cp 198/2019
• VSL Sklep IV Cp 279/2022