VSL Sklep Cst 183/2020

Jedro

Dolžnik mora sodišču in upravitelju posredovati kontaktne podatke, na katerih je zanesljivo dosegljiv.

Dolžnica niti v pritožbi ne pove, kateri so njeni drugi kontaktni podatki, na katerih bi bila zanesljivo dosegljiva. Pojasni pa, da sama črpa informacije o postopku s spletnih strani AJPES in da tudi sama pokliče po telefonu stečajnega upravitelja. Zmotno je stališče pritožnice, da je na tak način izpolnila svoje obveznosti.

Ne gre za zanesljivo dosegljivost, če upravitelj pisno opozarja in poziva dolžnico k izpolnitvi dolžnosti, ona pa pozivov ne dvigne in se potem sklicuje, da ne ve kakšne so njene dolžnosti v postopku osebnega stečaja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek odpusta obveznosti in dolžničin predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Dolžnica se je zoper sklep pravočasno pritožila. Uveljavljala je pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka in pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Trdi, da ni prejela niti pisnih pozivov upravitelja niti sodnih pisanj, medtem pa je sama obvestila upravitelja, da je zaposlena, za kakšne svoje druge obveznosti pa sploh ni vedela. Zato je pritožbenemu sodišču predlagala, da sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.

3. Stečajni upravitelj, ki je vložil ugovor proti odpustu obveznosti, je na pritožbo odgovoril, da ni utemeljena in da meni, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnica je v pritožbi navedla, da izpodbijanega sklepa, vabila na narok za obravnavo ugovora in ugovora zoper odpust obveznosti ni prejela, temveč se je z njimi seznanila preko javne objave na spletni strani AJPES. Trdila je, da sodna pisanja niso bila vročena niti njeni materi, ki je večino dneva doma na naslovu stečajne dolžnice in ki bi bila dolžna skladno s prvim odstavkom 140. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP prevzeti sodna pisanja. In še, da vročevalec spornih sodnih pisanj ni pustil v hišnem predalčniku. Kar pomeni, da sploh ni bila seznanjena s postopkom odločanja o ugovoru proti odpustu obveznosti. Posledično sodišču prve stopnje očita, da ji je odreklo možnost izjave v postopku in s tem storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz osme točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

6. Očitana bistvena kršitev določb postopka ni podana. V spisu se nahaja obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi ugovora, poziva dolžnici in vabila na narok za obravnavo ugovora, iz katerega izhaja, da je vročevalec sodno pismo 25. 11. 2019 poskušal vročiti dolžnici A. P. na naslovu, L. Ker ga odraslemu članu gospodinjstva ni bilo mogoče vročiti, je vročevalec v hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora naslovnik prevzeti. Ker naslovnica pisma na pošti ni prevzela, ga je vročevalec pustil 11. 12. 2019 v hišnem predalčniku. Če bi želela dolžnica navedene podatke v obvestilu izpodbiti, bi morala sodišču ponuditi tudi kakšne dokaze, na primer vsaj zaslišanje mame in vročevalca. Ker podatki vročilnice potrjujejo dejstvo pravilne vročitve, dolžnica pa za nasprotne trditve ni sodišču predlagala nobenega dokaza, pritožbeno sodišče ni imelo nobene podlage, da bi pritrdilo njenim trditvam, da vročitev vabila in priloženih listin ni bila opravljena v skladu z zakonom. Poleg tega dolžnica trdi, da je bila o naroku za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti seznanjena preko spletne strani AJPES¹. Iz navedenega pa izhaja, da je za ugovor vedela, prav tako pa tudi kdaj in kje bo narok za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti, pa nanj ni pristopila, svojega izostanka pa tudi ni opravičila. Iz česar je mogoče sklepati, da ni imela nobenega opravičljivega razloga, da na narok ne pristopi. S tem se izkaže, da je imelo sodišče prve stopnje vse pogoje, da opravi narok za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti brez navzočnosti pravilno vabljene dolžnice. Iz navedenega pa izhaja, da je neutemeljen njen očitek sodišču prve stopnje, da ji je odvzelo pravice do izjave. Očitana bistvena kršitev določb postopka torej ni podana.

7. Iz razlogov izpodbijanega sklepa nadalje izhaja, da je stečajni upravitelj dolžnici poslal na njen naslov pisne pozive, na katere se ni odzvala. Priporočena pošta se je v dveh primerih (maja in junija 2019) vrnila z oznako „ni dvignil“. Dolžnica trdi v pritožbi, da pisnih pozivov upravitelja, tako kot tudi sodnih pisanj, ni prejela. Če jih ni dvignila, jih očitno tudi ni prejela, vendar s takim ravnanjem ne more uspešno izpodbiti trditev upravitelja, da od dolžnice kljub pozivom ni dobil nobenih podatkov glede njene zaposlitve, na katerih temelji tudi presoja sodišča prve stopnje o utemeljenosti ugovora.

8. V skladu z določilom prvega odstavka 383.b člena ZFPPIPP je dolžnik dolžan sodelovati s sodiščem in z upraviteljem ter se odzivati na sodna pisanja in pozive upravitelja. Dolžnik mora sodišču in upravitelju poleg identifikacijskih podatkov posredovati tudi naslednje kontaktne podatke, na katerih je zanesljivo dosegljiv: elektronski naslov ali telefonsko številko in poštni naslov za vročanje pošiljk, če je ta različen od naslova njegovega stalnega ali začasnega prebivališča (drugi odstavek istega člena). Dolžnica niti v pritožbi ne pove, kateri so njeni drugi kontaktni podatki, na katerih bi bila zanesljivo dosegljiva. Pojasni pa, da sama črpa informacije o postopku s spletnih strani AJPES in da tudi sama pokliče po telefonu stečajnega upravitelja. Zmotno je stališče pritožnice, da je na tak način izpolnila svoje obveznosti, ki izhajajo iz 383.b člena ZFPPIPP. Ne gre za zanesljivo dosegljivost, če upravitelj pisno opozarja in poziva dolžnico k izpolnitvi dolžnosti, ona pa pozivov ne dvigne in se potem sklicuje, da ne ve kakšne so njene dolžnosti v postopku osebnega stečaja. Upravitelj v konkretnem primeru zaradi neodzivnosti dolžnice ni dobil nobenih podatkov o njenih prejemkih iz zaposlitve. Dolžnica se neuspešno sklicuje na dejstvo, da za svoje obveznosti v zvezi s prejemki ni nič vedela, saj je tudi splošno znano, da je v postopku osebnega stečaja razpolaganje s prejemki zakonsko omejeno. To pa pomeni, da mora biti upravitelj seznanjen z relevantnimi podatki in listinami o prejemkih dolžnika. V konkretnem primeru dolžnica teh podatkov in listin stečajnemu upravitelju ni izročila. Po neprerekanih trditvah upravitelja dolžnica kljub soglasju sodišča tudi ni odprla pri banki transakcijskega računa, zaradi česar upravitelj tudi na podlagi podatkov z računa ne more ugotoviti, ali iz prejemkov nastaja stečajna masa za poplačilo upnikov, k čemur si mora dolžnica, ki želi doseči odpust obveznosti, ves čas preizkusnega obdobja prizadevati. Zaključkov sodišča prve stopnje dolžnica s pritožbo ni uspela izpodbiti. S tem pa se izkaže, da je pravilna presoja sodišča prve stopnje, da je dolžnica kršila pravila ZFPPIPP o dosegljivosti sodišču in upravitelju. Posledično pa je sodišče prve stopnje tudi pravilno zaključilo, da dolžnica v preizkusnem obdobju ne izpolnjuje dodatnih obveznosti v zvezi z zaposlitvijo iz 401. člena ZFPPIPP, česar dolžnica s pritožbo prav tako ni niti poskušala izpodbiti.

9. Kršitev dolžnosti iz 383.b člena in 401. člena ZFPPIPP je v skladu z določbo 2. točke prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP razlog za ugovor proti odpustu obveznosti. Stališča dolžnice, ki jih je navedla v pritožbi, niso omajala pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje, da dolžnica konstantno v trajanju preizkusnega obdobja krši dolžnosti iz 383.b člena ZFPPIPP. V pritožbi ni navedla nobenega razloga, ki bi opravičeval njeno neodzivnost kot trenutno in opravičljivo stanje, ki bi terjalo dodatno opozarjanje dolžnice na posledice nesodelovanja s sodiščem in stečajnim upraviteljem.

10. Ker pritožba ni utemeljena, sodišča prve stopnje pa tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-------------------------------
¹ Oklic naroka za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti v zadevi St ... je bil objavljen 21. 11. 2019.

Datum zadnje spremembe:

07.07.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 343/2020
• VSL Sklep Cst 497/2020
• VSL Sklep Cst 366/2019