VSL Sklep VII Kp 52098/2016

Jedro

Gotovina, ki jo je obdolženi z bančno kartico pokojnega očeta in s PIN kodo v trenutku dviga dvignil, ni bila več knjižni podatek, temveč otipljiva stvar v rokah obdolženca.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani na podlagi 1. točke prvega odstavka 277. člena v zvezi s 437. členom Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zoper obdolženega A. A. zavrglo obtožni predlog Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani v smeri kaznivega dejanja tatvine po prvem odstavku 204. člena KZ-1. Odločilo je, da na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki obdolženca, proračun.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila državna tožilka iz razloga po 1. točki prvega odstavka 370. člena ZKP v zvezi s 1. točko prvega odstavka 372. člena ZKP zaradi kršitve zaradi kazenskega zakona s predlogom, da Višje sodišče v Ljubljani pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo pošlje v "novo odločitev" (pravilno v nadaljnje odločanje).

3. Na pritožbo državne tožilke je odgovoril obdolženi, ki je predlagal zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz opisa inkriminiranega ravnanja obdolženca v obtožnem predlogu, ki ga je sodišče prve stopnje zavrglo, je razvidno, da naj bi z bančno kartico last pokojnega B. B. in PIN številko iz njegovega računa, ki ga je imel odprtega pri Banki, d. d., v časovnem obdobju od 3. 6. 2013 do 3. 7. 2014 na različnih krajih na Kosovem, v Bosni in Hercegovini ter na Hrvaškem dvigoval gotovino v skupnem znesku 7.361,52 EUR, ki je bila pokojniku neupravičeno nakazana s strani ZPIZ iz naslova pokojnine, saj ZPIZ ni bil pravočasno obveščen o smrti zavarovanca z dne ... 5. 2013

6. Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa ugotavlja, da opis obdolžencu očitanega kaznivega dejanja ne vsebuje vseh zakonskih znakov kaznivega dejanja tatvine po prvem odstavku 204. člena KZ-1, saj iz opisa dejanja ne izhaja, da naj bi si obdolženi prilastil tujo premično stvar. Sodišče prve stopnje navedeni zaključek utemeljuje z dejstvom, da je predmet kaznivega dejanja premična stvar, ki je tuja oziroma ni storilčeva, pri čemer zaključi, da je bistvo stvari telesnost, ki pri določenih vrstah denarja, kot plačilnega sredstva in merila vrednosti ni podana. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je bistvo kazenskopravnega očitka v neupravičeni/protipravni prilastitvi nakazila ZPIZ in ne v morebitni neupravičeni/protipravni prilastitvi bančne kartice pokojnika. S prisvojitvijo nakazila je šlo za tako imenovani knjižni denar kot podatek in ne za stvar, opredmeteno v telesu, ki ga ta denar pojmovno nima.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se državna tožilka z zgoraj predstavljenim stališčem utemeljeno ne strinja. Glede samega opisa obdolženemu očitanega kaznivega dejanja, tudi pritožbeno sodišče pritrjuje državni tožilki, da iz opisa kaznivega dejanja izhaja konkreten očitek obdolžencu, koliko denarnih sredstev - gotovine si je prilastil. Gotovina, ki jo je obdolženi z bančno kartico pokojnega očeta in s PIN kodo v trenutku dviga dvignil, ni bila več knjižni podatek, temveč otipljiva stvar v rokah obdolženca, na kar utemeljeno opozarja pritožnica. Premične stvari so vse opredmetene stvari, ki so lahko v čvrstem, tekočem ali uplinjenjem stanju in se lahko dejansko premaknejo z mesta, kjer so, ne da bi se poškodovala njihova substanca. Glede na določilo šestega odstavka 99. člena KZ-1 se za premično stvar šteje tudi vsaka pridobljena ali zbrana energija za svetlobo, toploto, obsevanje, premikanje ali prenos glasu, slike ali besedila na daljavo (primerjaj mag. Deisinger M., Kazenski zakonik 2017, posebni del, Poslovna založba MB, 2017, str. 397).

8. Upoštevajoč navedeno, je pritrditi pritožnici, da iz dejstvenega opisa obtožnega predloga izhajajo vsi zakonski znaki kaznivega dejanja po prvem odstavku 204. člena KZ-1. Konkreten opis kaznivega dejanja, da naj bi obdolženi z bančno kartico in PIN kodo dvigoval gotovino z bančnega računa pokojnega oškodovanca, ki je bila pokojniku neupravičeno nakazana s strani ZPIZ iz naslova pokojnine, saj ZPIZ ni bil pravočasno obveščen o smrti zavarovanca z dne ... 5. 2013, vsebuje vse zakonske znake kaznivega dejanja tatvine. Gotovina, ki naj bi jo obdolženi na bankomatu dvignil tudi po mnenju pritožbenega sodišča predstavlja premično stvar, na kar upravičeno opozarja pritožnica.

9. Glede na povedano je pritožbeno sodišče ugodilo utemeljeni pritožbi državne tožilke, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Datum zadnje spremembe:

02.07.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sodba II Kp 19013/2016
• VSL sodba I Cpg 1490/99
• VSL sklep I Cp 498/2000