VSL Sklep II Cp 2296/2019

Jedro

Glede na nalogo, ki je bila izvedencu naložena, in sicer da ugotovi dejanski potek sporne poti, je izdelava geodetskega načrta oziroma skice, kot je opredeljena v stroškovniku, njegovo izvedensko delo, zato poimenovanje te postavke kot stroška za izdelavo geodetskega načrta na odmero nagrade iz tega naslova ni odločilno za oceno, ali gredo izvedencu priglašeni stroški.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu geodetske stroke B. T. za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado skupaj s stroški v bruto znesku 472,10 EUR (I. točka izreka), obračunalo 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 41,78 EUR (II. točka izreka) in 0,53 % prispevek za zdravstvo v znesku 2,50 EUR (III. točka izreka). Ugotovilo je, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (IV. točka izreka), in odločilo, da plačilo skupnega zneska izvrši finančno računovodska služba sodišča iz predujma tožeče stranke na transakcijski račun sodnega izvedenca (V. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog sodnega izvedenca za priznanje nagrade in stroškov zavrne. Navaja, da sodišče izvedencu nagrade ne bi smelo priznati, ker svojega dela ni opravil v skladu z navodili sodišča. Sodišče je izvedencu naložilo, naj odgovori na vprašanje, kje poteka dejanska pot, ki je predmet postopka in zariše dejanski potek poti tako, da naredi ustrezno skico ter pri tem upošteva skico toženca, dopolnjeno s strani tožnika, izvedenec pa tega ni storil. Ni upošteval skice, ne navedb pravdnih strank ne drugih dokazov (mapnih kopij, elaboratov, fotografij), ki sta jih predložili obe pravdni stranki. Nagrada za študij spisa mu zato ne gre. Izdelano izvedensko mnenje je neobrazloženo in zato nepopolno. Ne strinja se s priznanjem 360,00 EUR stroškov za meritve, ker ti niso izkazani oziroma specificirani. Sklep je v tem delu neobrazložen in ga ni mogoče preveriti. Poleg tega gre za dodatna dela, ki v navodilih sodišča sploh niso bila predvidena, iz izvedenskega mnenja pa tudi ne izhaja njihova izvedba. Napačno so odmerjeni tudi materialni stroški, ker je sodišče s priznanjem potnih stroškov in stroškov za tiskanje ravnalo v nasprotju s prvim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku.¹ Zaradi neutemeljeno priznanih stroškov je napačen tudi izračun zneska prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter zdravstvo.

3. Pritožba je bila vročena tožencu in izvedencu, ki nanjo nista odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izvedenec ima v skladu s prvim odstavkom 249. člena ZPP² pravico do povračila stroškov za izvedensko delo in pravico do nagrade za to delo. Iz navedene določbe izhaja, da izvedenec pridobi pravico do nagrade in povračila stroškov takrat, ko izpolni nalogo, ki mu jo je naložilo sodišče. Pri presoji, ali je izvedenec opravil naloženo delo, ni pomembno, ali se stranke z vsebino izvedenskega mnenja strinjajo, kot tudi ne, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne. Upravičenje izvedenca do plačila nastane z izpolnitvijo naloge.³

6. Pritožba neutemeljeno očita izvedencu, da svojega dela ni opravil skladno z navodili sodišča. Izvedencu je bilo s sklepom z dne 11. 6. 2019 naloženo, naj poda mnenje o dejanskem poteku poti, ki je predmet tega postopka, in jo na ustrezni skici zariše ter pri tem upošteva skico toženca z dne 10. 10. 2018, dopolnjeno s strani tožnika s popravo oranžne in modre poti, ki je bila v spis vložena dne 17. 1. 2019. Izvedenec je v mnenju izdelal skico poti brez in z DOF (digitalni ortofoto) podlago in na njej z rumeno barvo označil potek makadamske ceste ter priložil fotografije poti in skico z označenimi položaji ter smerjo fotografij. Pojasnil je, da dejanska pot poteka po delih parcel 623/6, 543/1, 623/5 in 623/3, vse k. o. ... Pritožbeni očitek, da je izdelano mnenje neobrazloženo, zato (glede obsega zastavljene naloge) ni utemeljen. Pomisleki pritožnika o popolnosti mnenja (o neupoštevanju skice in navedb pravdnih strank ter drugih dokazov, ki sta jih predložili) bodo predmet obravnavanja v nadaljnjem postopku, ne utemeljujejo pa odklonitve priznanja nagrade za opravljeno delo. Ker je izvedenec za izdelavo izvedenskega mnenja moral preštudirati spis – zgolj na podlagi vprašanja, ki mu ga je postavilo sodišče, skice dejanskega poteka sporne poti ni mogel narediti – mu pripada tudi nagrada za študij spisa.

7. Izvedenec je poleg nagrade za študij spisa priglasil stroške izvedbe geodetskih storitev oziroma izdelave geodetskega načrta (skice) v skupni višini 360,00 EUR. Prvostopenjsko sodišče je kot podlago za priznanje te postavke, ki jo je opredelilo kot strošek za meritve, navedlo 49. člen novega Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih,⁴ ki je stopil v veljavo 1. 1. 2019 in v katerem ni več posebej urejeno povračilo stroškov v zvezi z izvedenskim delom za analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja, kot je bilo to določeno v prej veljavnem 45. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.⁵ Novi pravilnik v prvem odstavku 49. člena določa, da imajo sodni izvedenci (kot tudi sodni cenilci in tolmači) pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem postopku. Navedena določba odkazuje na Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku, ki v tretjem odstavku 15. člena med drugim določa, da imajo izvedenci pravico do povrnitve stroškov za porabljeni material in drugih dejanskih izdatkov v zvezi z opravljenim delom.⁶

8. Ne glede na to, ali med stroške za porabljeni material in druge dejanske izdatke v skladu z veljavnim pravilnikom (kljub odsotnosti posebne določbe o tem) sodijo tudi stroški za dodatne meritve, je izvedenec v konkretnem primeru upravičen do nagrade za pisno izdelavo izvida in mnenja in za ogled, ki ga je moral za to opraviti (kar izhaja tudi iz priloženih fotografij), kar priznava tudi pritožba. Na podlagi prvega odstavka 40. člena novega pravilnika gre po oceni pritožbenega sodišča izvedencu nagrada za (vsaj) zahtevno izvedensko mnenje v znesku 306,00 EUR (2. točka prvega odstavka navedenega člena). Če temu prištejemo še nagrado za enako zahteven ogled v znesku 102,00 EUR (2. točka prvega odstavka 39. člena pravilnika), pa znesek nagrade, ki bi mu pripadel, že presega znesek, ki ga je priglasil kot strošek za izdelavo geodetskega načrta. Glede na nalogo, ki mu je bila naložena kot izvedencu geodetske stroke, in sicer da ugotovi dejanski potek sporne poti, je izdelava geodetskega načrta oziroma skice, kot opredeljena v stroškovniku, njegovo izvedensko delo kot tako, zato poimenovanje te postavke kot stroška na odmero nagrade iz tega naslova ne vpliva.

9. Neutemeljeno se tožnik pritožuje tudi zoper odmero materialnih stroškov. Skladno z veljavno pravno ureditvijo, ki zagotavlja priznavanje dejanskih materialnih stroškov, je prvostopenjsko sodišče izvedencu priznalo 10,10 EUR za stroške tiskanja in potne stroške. Čeprav jih je ta priglasil v pavšalni vrednosti "10 % geodetske storitve" in jih ni posebej specificiral, pritožbeno sodišče zavrača očitke o kršitvi določbe prvega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku, po kateri se stroški odmerijo in povrnejo na zahtevo tistega, ki ima pravico do povrnitve. Z vpogledom v spis in izvedensko mnenje je izkazano, da so izvedencu zahtevani stroški (za tiskanje samega mnenja in v zvezi s prihodom na sodišče za dvig in oddajo spisa) dejansko nastali. Prav tako ne drži, da njihovega povračila ni zahteval.

10. Po navedenem in ker tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Uradni list RS, št. 15/2003 s spremembami.
² Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami, v nadaljevanju ZPP.
³ Primerjaj sklepa VSL I Cp 272/2015 in I Cp 335/2016.
⁴ Uradni list RS, št. 84/2018.
⁵ Uradni list RS, št. 88/2010 s spremembami.
⁶ Da je izvedenec v skladu s prvim odstavkom 249. člena ZPP upravičen tudi do povrnitve stroškov za izvedensko delo, se pravi "materialnih stroškov" in stroškov za "analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvida in mnenja", je izreklo tudi Vrhovno sodišče v sklepu II Ips 623/2005. Odločba je bila sicer izdana v času, ko je veljal Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS, št. 7/2002 s spremembami), ki je te stroške posebej opredelil, a ni mogoče mimo dejstva, da se odločitev primarno opira na (še vedno veljavno) določbo ZPP.

Datum zadnje spremembe:

12.06.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cp 967/2022
• VSL Sklep I Cp 2072/2019
• VSC Sklep II Kp 6396/2014