VSL Sklep IV Cp 202/2020

Jedro

Sodišče prve stopnje ima prav, da predmetni spis ne obsega več kot 200 strani, zato izvedencu ni mogoče priznati nagrade za obseg spisa od 200 do 500 strani (3. točka prvega odstavka 37. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih). Toda obseg spisa sam po sebi ne priča o zahtevnosti izvedenskega dela, ki ga mora opraviti izvedenec. Pritožbeno sodišče se ne strinja s prvostopenjskim, da izvedenec ni pojasnil, zakaj ocenjuje, da je bilo izvedensko delo v tej zadevi zelo zahtevno.

Sklepno višje sodišče izvedenca opozarja na primeren ton v komunikaciji s sodiščem. Izvedenec ima pravico, da se z odločitvijo sodišča (o odmeri nagrade in stroškov) ne strinja ter lahko v podkrepitev svoje zahteve za plačilo nagrade in povrnitev stroškov navede vse argumente, pri čemer je lahko do dela in odločitve sodišča tudi kritičen. Vendarle pa je izvedenec pomočnik sodišča in temu primerna mora biti tudi njegova komunikacija s sodiščem. Grožnja v smislu "da bo v nadalje sodeloval le s sodišči, ki bodo znala pravilno oceniti moje strokovno delo" sega izven okvira primerne komunikacije.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep delno spremeni tako, da se izvedencu prizna dodatnih 161,7 EUR nagrade, v preostalem pa se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvedencu odmerilo nagrado v bruto znesku 963,9 EUR in prispevke ter sklenilo, da bo nagrada izplačana iz sredstev sodišča. V presežku je izvedenčevo zahtevo za nagrado zavrnilo (IV. točka izreka).

2. Izvedenec v pravočasni pritožbi kot bistveno navaja, da je mnenje ocenil kot zelo zahtevno, saj je pri klinično psihološki diagnostiki staršev uporabil pet testnih preizkušenj, pri mladoletnih otrocih orientacijsko razvojno diagnostiko z elementi pedopsihiatrične eksploracije, šest testnih preizkušenj in usmerjeno klinično opazovanje odnosov med otroki in posameznim staršem, da je lahko odgovoril na 14 zahtevnih vprašanj sodišča. Vztraja pri celotni povrnitvi priglašenih stroškov, z grožnjo, da bo v bodoče sodeloval le s sodišči, ki bodo znala pravilno ceniti njegovo strokovno delo.

3. Pritožba je bila vročena pravdnima strankama, ki nanjo nista odgovorili.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je postavilo sodnega izvedenca in mu naložilo, da natančno preuči pravdni spis, vpogleda v listine v spisu, opravi razgovore ter ustrezne klične teste z obema pravdnima strankama in tremi mladoletnimi otroki, opravi ustrezna opazovanja odnosov med otroci in staršema ter v skladu s pravili stroke in upoštevajoč vse okoliščine primera in največjo korist otrok izdela pisno mnenje, v katerem naj odgovori na štirinajst vprašanj (o psihičnem stanju otrok, navezanosti in odnosu do staršev, o starševskih kapacitetah, o volji otrok, o negativnih vplivih staršev na otroke (alkohol, agresija ...), o vplivu okolja na otroke in selitvi k materi, o primernosti obsega stikov itd.).¹

6. V obravnavanem pritožbenem postopku je sporno le, ali je izvedenec opravil izvedensko delo v zadevi, ki je na stopnji zelo zahtevnega mnenja ali ne.

7. Sodišče prve stopnje ima prav, da predmetni spis ne obsega več kot 200 strani, zato izvedencu ni mogoče priznati nagrade za obseg spisa od 200 do 500 strani (3. točka prvega odstavka 37. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih). Pripada mu 102 EUR, nič več.

8. Toda obseg spisa sam po sebi ne priča o zahtevnosti izvedenskega dela, ki ga mora opraviti izvedenec. Pritožbeno sodišče se ne strinja s prvostopenjskim, da izvedenec ni pojasnil, zakaj ocenjuje, da je bilo izvedensko delo v tej zadevi zelo zahtevno. To je navedel in utemeljil, razloge ponavlja v pritožbi: pri klinično psihološki diagnostiki staršev je uporabil pet testnih preizkušenj; pri (treh, op. pritožbenega sodišča) mladoletnih otrocih je uporabil orientacijske razvojne diagnostike z elementi pedopsihiatrične eksploracije; uporabil je šest testnih preizkušenj in usmerjeno klinično opazovanje odnosov med (tremi, op. pritožbenega sodišča) otroki in posameznim staršem, ter odgovoril na kar 14 večplastnih vprašanj sodišča. Višje sodišče se lahko strinja s prvostopenjskim, da ni razlogov, da bi sodišče izvedencu priznalo nagrado za izdelavo izjemno zahtevnega mnenja, a česa takega izvedenec niti ni zahteval, zato je razlogovanje prvostopenjskega sodišča v tem delu odveč. Razlogi, ki jih za zavrnitev stopnje zahtevnosti navaja sodišče prve stopnje (da zadeva ne odstopa od primerljivih primerov), so pavšalni in niso podkrepljeni s primeri iz sodne prakse, kjer pa izvedensko delo sočasno s tremi otroki po védenju višjega sodišča ni ravno pogost primer. Višje sodišče zato v tem delu pritrjuje izvedencu, mnenje ocenjuje kot zelo zahtevno in mu je iz tega naslova priznava dodatnih 154 EUR.

9. Sodišče prve stopnje izvedencu ni priznalo 81 EUR materialnih stroškov, ker jih ni izkazal z računi, temveč mu je priznalo pavšal - 5 % od priznane nagrade. Izvedenec tudi v pritožbi ne predloži računov, zato ni mogoče uporabiti drugega kriterija (uporabe kriterija pritožnik tudi sicer ne graja), kot ga je uporabilo sodišče prve stopnje. Ker pa izvedenčeva nagrada po dodatno priznani nagradi s strani višjega sodišča znaša 1.072 EUR, je 5 % 53,6 EUR, zato mu je višje sodišče priznalo še dodatnih 7,7 EUR.

10. Sklepno višje sodišče izvedenca opozarja na primeren ton v komunikaciji s sodiščem. Izvedenec ima pravico, da se z odločitvijo sodišča (o odmeri nagrade in stroškov) ne strinja ter lahko v podkrepitev svoje zahteve za plačilo nagrade in povrnitev stroškov navede vse argumente, pri čemer je lahko do dela in odločitve sodišča tudi kritičen. Vendarle pa je izvedenec pomočnik sodišča in temu primerna mora biti tudi njegova komunikacija s sodiščem. Grožnja v smislu „da bo v nadalje sodeloval le s sodišči, ki bodo znala pravilno oceniti moje strokovno delo“ sega izven okvira primerne komunikacije.

11. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 3. točko 365. člena ZPP pritožbi izvedenca delno ugodilo in mu priznalo dodatnih 161,7 EUR² (3. točka drugega odstavka 365. člena ZPP), v preostalem pa je njegovo pritožbo zavrnilo in sklep v nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Povzetek izvedenčeve naloge izhaja iz izreka sklepa sodišča prve stopnje o postavitvi izvedenke s 5. 8. 2019.
² Skupaj z že pravnomočno nagrado mu je sodišče priznalo tako 1.125,6 EUR od priglašenih 1.204 EUR.

Datum zadnje spremembe:

12.06.2020

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Psp 54/2023
• VSL sklep I Cp 2819/2016
• VSL sklep I Cp 2814/2011