VSL Sklep I Cp 79/2020

Jedro

Upoštevanje dodatnih pritožbenih navedb v vlogi, ki je bila vložena že po izteku pritožbenega roka, bi dejansko pomenilo kršitev prekluzivno določenega roka za vložitev pritožbe iz drugega odstavka 363. člena ZPP, torej nedovoljeno podaljšanje roka na škodo nasprotne stranke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. V tej pravdni zadevi je sodišče prve stopnje 10. 10. 2019 izdalo sklep, s katerim je štelo, da je toženka pritožbo, vloženo 3. 5. 2019, umaknila. Takšno odločitev je oprlo na ugotovitev, da toženka v 15 dneh od prejema naloga za plačilo sodne takse le-te ni plačala, podani pa niso bili niti pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse.

2. Toženka zoper takšno odločitev vlaga pritožbo. Navaja, da v celoti izpodbija sklep z dne 5. 4. 2019 in sicer zaradi netočnih podatkov, ki jih je posredovala tožnica. Ne glede na to, da gre za spor majhne vrednosti zahteva obravnavo. V nadaljevanju vsebinsko oporeka zahtevku tožnice. Toženka je že po izteku pritožbenega roka pritožbo še dopolnila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da pri presoji ni upoštevalo dodatnih pritožbenih navedb v vlogi, ki je bila vložena že po izteku pritožbenega roka, saj za to v Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni podlage. Upoštevanje takih naknadnih navedb bi dejansko pomenilo kršitev prekluzivno določenega roka za vložitev pritožbe iz drugega odstavka 363. člena ZPP, torej nedovoljeno podaljšanje roka na škodo nasprotne stranke.

5. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. V prvem odstavku 105.a člena ZPP so taksativno naštete vloge, ob vložitvi katerih mora biti plačana taksa. Med njimi je našteta tudi pritožba. Iz drugega in tretjega odstavka istega določila pa nadalje izhaja, da sodišče v primeru, če taksa ni plačana, najkasneje v roku, ki ga sodišče določi v nalogu za plačilo takse in je bila stranka opozorjena na posledice neplačila ter niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse šteje, da je pritožba umaknjena.

6. Pritožnica s pritožbo ne izpodbija ugotovitve sodišča, da takse za pritožbo ni plačala ne ob njeni vložitvi ne v roku 15 dni po prejemu plačilnega naloga. Ne izpodbija niti ugotovitve, da pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse niso izpolnjeni. Pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje, ki je štelo pritožbo za umaknjeno, ob upoštevanju zgoraj povzetih določb ZST-1 in ZPP, pravilna.

7. Pritožbeno sodišče v pojasnilo pritožnici še dodaja, da na odločitev ne morejo vplivati pritožbene navedbe, s katerimi nasprotuje tožbenemu zahtevku in s tem odločitvi, s katero je sodišče tožbenemu zahtevku ugodilo (to je sodbi z dne 5. 4. 2019, list. št. 77). Predmet pritožbenega preizkusa namreč ni sodba, ampak sklep o umiku pritožbe.

8. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

12.06.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cp 1584/2018
• VSL Sklep I Cp 885/2022
• VDSS Sklep Pdp 370/2023