VSL Sklep II Cp 2149/2019

Jedro

Ker se postopek ureditve meje vodi in rešuje v korist vseh mejašev, je ZNP v 139. členu določil, da skupne stroške postopka trpijo udeleženci v sorazmerju z dolžino svojih meja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (v I. in II. točki izreka) potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo o skupnih stroških, nastalih v nepravdnih postopkih N 388/2014 in N 389/2014, ki sta se skupaj vodila zaradi enotne ureditve meje. Med drugim je sklenilo, da je nasprotna udeleženka A. F. dolžna predlagatelju F. Š. povrniti skupne stroške nepravdnega postopka v višini 266,22 EUR (I. točka izreka), predlagatelju H., d. o. o., L., pa v višini 228,72 EUR (II. točka izreka).

2. Nasprotna udeleženka A. F. se v laični pritožbi pritožuje zoper odmerjene skupne stroške, ki se nanašajo na plačilo izvedenine za izvedenca geodetske stroke in jih mora plačati predlagateljema F. Š. in H., d. o. o., vsakemu v znesku 228,72 EUR. Meni, da teh stroškov ni dolžna plačati, saj je 9. 7. 2015 sodišču prve stopnje z dopisom sporočila, da odstopa od tožbe, in predlagala, da se jo po potrebi vabi kot pričo. Sprejema pa strošek iz naslova plačila sodne takse v znesku 37,50 EUR, ki ga dolguje F. Š.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po podatkih spisa (katerega del je tudi spis N 410/2014) je razvidno, da so se med v uvodu navedenimi udeleženci vodili trije nepravdni postopki zaradi ureditve meja, med njimi tudi postopek N 410/2014 na predlog predlagateljica A. F. z dne 22. 7. 2014. Ker je predlagateljica A. F. 9. 5. 2015 umaknila predloga, je bil ta nepravdni postopek pravnomočno ustavljen.

5. V nepravdnih zadevah N 388/2014 na predlog predlagatelja F. Š. in N 389/2014 na predlog predlagateljice H., d. o. o., zaradi ureditve meja, je bila pritožnica udeležena kot nasprotna udeleženka, saj je solastnica posameznih nepremičnin, med katerimi je bila meja sporna. V postopku zaradi ureditve meja v skladu s 132. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP, ki se uporablja na podlagi 216. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1, Ur. l. RS, št. 16/19) morajo namreč sodelovati vsi solastniki mejnih zemljišč, med katerimi je meja sporna, saj je v nasprotnem primeru tak predlog nepopoln in ga ni mogoče vsebinsko obravnavati. Lastniki mejnih nepremičnin so nujni sosporniki. Brez njihovega sodelovanja v postopku o sporni meji ne bi bilo mogoče odločiti. Ker se postopek ureditve meje vodi in rešuje v korist vseh mejašev, je ZNP v 139. členu določil, da skupne stroške postopka trpijo udeleženci v sorazmerju z dolžino svojih meja. Ker je bila pritožnica udeleženka postopkov N 388/2014 in N 389/2014, v katerih je že pravnomočno urejena meja, se ne more braniti obveznosti plačila skupnih stroškov, ki so nastali v obeh postopkih.

6. V izpodbijanem sklepu je razvidno, da je sodišče prve stopnje vsled skupnega/enotnega obravnavanja meje skupne stroške odmerilo in porazdelilo posebej glede sodnih taks in posebej glede izvedenine. V pritožbi strošek sodne takse v znesku 37,50 EUR (v zadevi N 388/2014), ki ga mora pritožnica povrniti predlagatelju F. Š., ni sporen. Ker umik predloga v tretjem postopku, ki je bil pravnomočno ustavljen, nima vpliva na obravnavani zadevi, v katerih pritožnica nastopa kot nasprotna udeleženka, je dolžna v sorazmerju z dolžino svoje meje in glede na število udeležencev postopka plačati oziroma povrniti tudi sorazmeren del stroškov za delo sodnega izvedenca², ki sta jih založila predlagatelja F. Š. in H., d. o. o. Ker pritožnica v izpodbijanem sklepu opredeljenega načina odmere in obračuna stroškov izvedenca, ki odpade nanjo, konkretno ne izpodbija, pritožbeno sodišče pa v okviru uradnega preizkusa tudi ni ugotovilo kršitev procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

-------------------------------
¹ ki je podal izvedensko mnenje, ki se je nanašalo na oba postopka

Datum zadnje spremembe:

12.06.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Cp 2529/2018
• VSC Sklep I Cp 25/2019
• VSL Sklep II Cp 1048/2018