<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep I Cp 2101/2019

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.2101.2019
Evidenčna številka:VSL00032026
Datum odločbe:12.02.2020
Senat, sodnik posameznik:Suzana Ivanič Lovrin (preds.), mag. Gordana Ristin (poroč.), Zvone Strajnar
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:prepozna pritožba - zavrženje pritožbe - vložitev vloge na nepristojno sodišče - očitna pomota vložnika

Jedro

Obravnavana pritožba je naslovljena na Višje sodišče v Ljubljani, ki ni izreklo prvostopenjske sodbe, in je bila pri njem tudi vložena. Take napake ni mogoče opredeliti za očitno pomoto, zato toženčeve pritožbe ni mogoče šteti za pravočasno na podlagi desetega odstavka 112. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrže.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, (I) da je toženec dolžan tožnici v roku osem dni plačati znesek 5.728,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 10. 2018 dalje do plačila in (II) da je toženec dolžan tožnici povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 512,95 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter tožnici naloži plačilo pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče je ugodilo tožbenemu zahtevku, pri tem pa je zanemarilo navedbe toženca. Napačna je ugotovitev sodišča o obstoju pogodbenega razmerja med tožnico in družbo F. d. o. o. Četudi je navedeno razmerje obstajalo, toženec ni odobril prevzema blaga, ki naj bi bilo dostavljeno na podlagi s strani tožnice predloženih faktur, niti tega ni storila nobena izmed pooblaščenih oseb pri družbi F. d. o. o. Sporne fakture je družba F. d. o. o. zavrnila, ker med njo in tožnico ni obstajalo nobeno pravno razmerje, na katerem bi lahko izdani računi temeljili. Napačna je ugotovitev sodišča, da je menična obveznost v menični izjavi z dne 17. 10. 2012 dovolj opredeljena. Iz menične izjave ni razvidno, da se je toženec zavezal poravnati sporne zapadle obveznosti iz leta 2018. Prav tako pa je bila izpolnitev menične obveznosti zaradi saldiranja toženčevega TRR računa nemogoča. Toženca zato ni mogoče šteti za solidarnega poroka glede spornih faktur. Podana je tudi litispendenca, saj pred Okrožnim sodiščem v Kranju teče pod opr. št. I Pg 313/2018 pravda med tožnico in toženo družbo F. d. o. o., ki se nanaša na enak zahtevek, kot je podan v izpodbijani sodbi, in ki temelji na enakih fakturah. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožnica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev ter naložitev stroškov odgovora na pritožbo tožencu.

4. Pritožba je prepozna.

5. V skladu s prvim odstavkom 333. člena ZPP se smejo stranke zoper sodbo, izdano na prvi stopnji, pritožiti v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe, če ni v tem zakonu določen kakšen drugi rok. V meničnih in čekovnih sporih znaša ta rok 15 dni. Pritožba se vloži pri sodišču, ki je izreklo sodbo na prvi stopnji (342. člen ZPP).

6. V obravnavanem sporu, ki je menični spor, saj podlago tožbenega zahtevka predstavlja menica, ki jo je dne 17. 10. 2012 kot trasant podpisal toženec (priloga A1), je toženec prejel sodbo sodišča prve stopnje po pooblaščeni odvetniški družbi dne 26. 6. 2019 (glej vročilnico pripeto k red. št. 22 spisa). Petnajstdnevni rok za vložitev pritožbe, ki izhaja tudi iz pravnega pouka izpodbijane sodbe, se je iztekel v četrtek 11. 7. 2019. Toženec je pritožbo poslal po odvetniški družbi zadnji dan roka (11. 7. 2019) priporočeno na Višje sodišče v Ljubljani (glej dokazilo o datumu priporočene pošiljke pripeto k list. št. 61 in dopis Višjega sodišča v Ljubljani na list. št. 561). To jo je dne 16. 7. 2019, torej že po izteku petnajstdnevnega pritožbenega roka, odstopilo prvostopenjskemu sodišču, ki je pritožbo prejelo 17. 7. 2019.

7. Če je bila vloga, ki ni tožba, vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila vložena pravočasno, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma iz tretjega odstavka 87. člena tega zakona, ali očitni pomoti vložnika (deseti odstavek 112. člena ZPP).

8. Ker je pritožbo v imenu toženca vložila pooblaščena odvetniška družba, bi jo bilo mogoče v skladu s citirano določbo ZPP šteti za pravočasno le, če bi bilo mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati očitni pomoti vložnice. Očitne pomote vložnika po sodni praksi ni, kadar je vloga vložena pri nepristojnem sodišču in je nanj tudi naslovljena2. Utemeljitev, da gre za očitno pomoto, bo pri odvetniku oziroma odvetniški družbi mogoča npr. tedaj, ko je bilo sodišče v sami vlogi pravilno opredeljeno, napačen naziv pa je bil nato zapisan na pisemski ovojnici.3 Obravnavana pritožba je naslovljena na Višje sodišče v Ljubljani (glej list. št. 57 spisa), ki ni izreklo prvostopenjske sodbe, in je bila pri njem tudi vložena. Take napake ni mogoče opredeliti za očitno pomoto, zato toženčeve pritožbe ni mogoče šteti za pravočasno na podlagi desetega odstavka 112. člena ZPP.

9. Ker je torej pritožba prepozna, jo je pritožbeno sodišče zavrglo (352. člen ZPP).

10. Ker toženec s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Prav tako tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, saj z odgovorom na pritožbo ni pripomogla k razjasnitvi zadeve in odločitvi na pritožbeni stopnji (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 155. členom ZPP).

-------------------------------
1 Slednje je pritožbo prejelo 12. 7. 2019.
2 Glej npr. odločbe VS RS II Ips 727/2005, II Ips 595/2006, II Ips 318/2009 in VIII Ips 139/2016.
3 Primerjaj Ude L. in drugi; Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, 2005, str. 464.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 112, 112/10

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
12.06.2020

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDM3MTg3