VSL Sklep II Cp 1873/2019

Jedro

Sodišče bi moralo občino glede na priglasitev omejitve dedovanja zaradi plačevanja domske oskrbnine šteti za stranko postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu, to je v II. in III. točki izreka, razveljavi ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. V obravnavani zapuščinski zadevi je sodišče prve stopnje izdalo sklep o dedovanju, s katerim je ugotovilo (1) obseg zapuščine, (2) da zapustnica ni napravila oporoke in zakonite dediče, (3) da sta se dva od treh dedičev s pisno dedno izjavo odpovedala dedovanju, dedič D. M. pa je zapuščino sprejel, ter (4) čisto vrednost zapuščine (I. točka izreka). Razglasilo je dediča (II. točka izreka) in pri nepremičninah odredilo vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo (III. točka izreka).

2. Občina V. se pritožuje zoper II. in III. točko izreka sklepa in navaja, da je v zapuščinski postopek po zapustnici prijavila terjatev v višini 20.509,07 EUR z obrestmi iz naslova doplačila domske oskrbnine ter predlagala, da se dedovanje po zapustnici omeji do višine 2/3 prejete pomoči. Navedeno pomeni, da je Občina V. stranka v zapuščinskem postopku, česar sodišče prve stopnje ni upoštevalo in je na obravnavo ni vabilo. Prav tako ji ni bil vročen sklep o dedovanju, zaradi česar v postopku ni mogla zavarovati svojih pravic in koristi. Na njen predlog je sodišče prve stopnje klavzulo o pravnomočnosti razveljavilo in ji sklep o dedovanju vročilo, zoper katerega sedaj zaradi omejitve dedovanja podaja pritožbo ter predlaga, da se zapustničino premoženje zaradi prejete pomoči omeji.

3. Dedič na pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da sodišče prve stopnje Občine V. ni štelo kot stranke postopka ter ji ni omogočilo, da se v postopku izjavi in zavaruje svoje pravice. Tudi iz izpodbijanega sklepa o dedovanju izhaja, da Občina V. v postopku ni imela možnosti sodelovanja. Zakaj je do te situacije prišlo, je razvidno iz sklepa sodišča o razveljavitvi klavzule pravnomočnosti z dne 17. 6. 2019, kjer je v 5. točki obrazloženo, da je Občina V. 9. 4. 2018 na sodišče po pošti priporočeno poslala vlogo, v kateri je priglasila terjatev glavnice v višini 20.509,07 EUR z zamudnimi obrestmi iz naslova plačevanja domske oskrbnine in predlagala omejitev dedovanja. Vloga je bila pomotoma vložena v Su vpisnik in je sodnica, ki je zapuščinski postopek vodila, ni mogla upoštevati.

6. 128. člen Zakona o dedovanju (ZD) določa omejitev dedovanja premoženja osebe, ki je uživala pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu. Ta člen določa omejitev na način, da postane del zapustnikovega premoženja lastnina države ali občine, odvisno od tega, katera od njiju je finančno pomoč nudila. Občina V. zatrjuje delno plačilo zapustničine domske oskrbnine v višini glavnice 20.509,07 EUR (priloga C 3), kar naj se upošteva revalorizirano in z obrestmi. Predlaga omejitev dedovanja do 2/3 prejete pomoči. Ker sodišče navedene priglasitve omejitve v zapuščinskem postopku ni obravnavalo, je bilo treba sklep o dedovanju v izpodbijanem delu (II. in III. točka izreka) razveljaviti. Pri tem pritožbeno sodišče dodaja, da dedič D. M., kot je razvidno iz dopisa z dne 18. 1. 2019 (priloga C 4), zahtevi občine ne nasprotuje.

7. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo upoštevati priglasitev omejitve dedovanja zaradi plačevanja domske oskrbnine ter ponovno odločiti o dedovanju po zapustnici.

8. V obravnavani zadevi je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, pritožbeno sodišče pa glede na naravo stvari in okoliščine primera samo ni moglo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjenih pomanjkljivosti. Novo sojenje po oceni pritožbenega sodišča ne bo povzročilo hujše kršitve strankine pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (355. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku upoštevati omejitev dedovanja, napraviti izračune omejitve oziroma na kakšen drugačen način določiti, v kakšnem obsegu bo omejitev dedovanja upoštevana. Ker izpodbijani sklep v zvezi s tem ne vsebuje nobenih razlogov, bi bila z odločanjem na pritožbeni stopnji strankam odvzeta pravica do pritožbe.

Datum zadnje spremembe:

10.06.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sodba II Cp 1018/2022
• VSL sklep I Cp 2627/2013
• VSM sklep I Cp 71/2015