VSL Sodba I Cp 1989/2019
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.1989.2019 |
| Evidenčna številka: | VSL00031884 |
| Datum odločbe: | 29.01.2020 |
| Senat, sodnik posameznik: | Polona Marjetič Zemljič (preds.), Katarina Marolt Kuret (poroč.), mag. Matej Čujovič |
| Področje: | OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO |
| Institut: | krivdna odškodninska odgovornost - fitnes center - poškodba pri telovadbi - skrbnost ravnanja - dolžna profesionalna skrbnost - navodila za uporabo - opustitev dolžnega ravnanja - protipravnost |
Jedro
Tožnica se je poškodovala med vadbo v fitnes studiu toženke, ko ji je na glavo padel vadbeni drog multifunkcijske naprave, namenjen potegu uteži.
Za nastalo škodo je v celoti odgovorna toženka, ki ni zadostila standardu profesionalne skrbnosti, ker uporabnikov storitev ni seznanila z načinom varne uporabe naprave, niti ni o tem poučila svojih zaposlenih.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je toženka po temelju v celoti odškodninsko odgovorna za škodo, ki jo je tožnica utrpela med vadbo v njenem fitnes studiu.
2. Zoper sodbo vlaga pritožbo toženka. Poudarja, da je predložila dokazila o skladnosti naprave s standardi in potrdilo o njeni pravilni namestitvi. Navodila glede uporabe naprave so bila nalepljena ali na stenah fitnesa ali na sami napravi, in sicer v obliki skic, ki prikazujejo možnost uporabe. Ne drži, da bi toženka prevode navodil za uporabo naprave pridobila šele za potrebe tega sodnega postopka. Prav tako je nepravilen zaključek, da vodja studia in T. T. nista razpolagala z navodili v slovenskem jeziku in da toženka zaposlenih ni poučila o varni uporabi naprav. Uslužbenci so bili že od dneva prevzema naprave seznanjeni z njenim delovanjem, dodatna opozorila pa so bila narejena po obisku delovnega inšpektorja. Do poškodbe je prišlo zaradi malomarnega ravnanja tožnice, ki bi kot izvedenka za varnost pri delu morala biti pozorna na delovanje naprave, ki deluje na škripec. Njen soprispevek k nastanku škode je bistven.
3. Na pritožbo je odgovorila tožnica in predlagala njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Tožnica se je 12. 4. 2016 poškodovala med vadbo v fitnes studiu toženke, ko ji je na glavo padel vadbeni drog multifunkcijske naprave, namenjen potegu uteži. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da je za nastalo škodo v celoti odgovorna toženka, ki ni zadostila standardu profesionalne skrbnosti, ker uporabnikov storitev ni seznanila z načinom varne uporabe naprave, niti ni o tem poučila svojih zaposlenih.
6. Pritožnica neutemeljeno izpostavlja, da je v spis predložila dokazila o skladnosti naprave s standardi in potrdilo o njeni pravilni namestitvi. Omenjene listine namreč ne predstavljajo navodil za delo z napravo, niti ne izkazujejo, da so bila ta uporabnikom dostopna na vidnem mestu. Dokazni postopek ni potrdil pavšalnih pritožbenih navedb, da so bila navodila nalepljena na stenah fitnesa ali na sami napravi. Nasprotno, iz poročila o nesreči, ki ga je zapisala odgovorna predstavnica toženke neposredno po škodnem dogodku, izhaja, da je potrebno na vse multifunkcijske naprave nalepiti varnostno nalepko v najkrajšem možnem času in glede tega kontaktirati proizvajalca. Tudi predloženi fotografiji navodil na stenah fitnesa (B6, B7) vsebinsko ne pomenita navodil za varno delo z napravo, temveč zgolj informacijo o tem, kateri vadbi so naprave namenjene, ter nasvet, da naj se uporabniki v primeru vprašanj obrnejo na osebje fitnesa. Zato niti ni bistveno, kdaj je toženka pridobila prevode omenjenih listin, saj te uporabnikom ne pojasnjujejo postopka rokovanja. Ker možnosti uporabe naprave, ne da bi prišlo do prostega padca kovinskega droga, uporabnikom storitev niso bile predstavljene, tudi ni odločilno, ali so bili z njimi seznanjeni zaposleni. Pritožbene navedbe v tej smeri zato ne vzbujajo dvoma v pravilnost odločitve sodišča prve stopnje.
7. Ni mogoče pritrditi pritožbi, da je tožnica soodgovorna za nastalo škodo v smislu 171. člena OZ. Dejstvo, da je tožnica na napravi že večkrat izvajala vaje, pa se ni poškodovala, ne izkazuje njene malomarnosti, temveč zgolj, da pri uporabi naprave težav ni imela. Kot izhaja iz zapisnika o ogledu, ki ga je opravilo sodišče, pri drugih tovrstnih napravah do padca vadbenega droga ob spremembi vadbene obremenitve ni prišlo, zato tožnica udarca tudi ni mogla pričakovati. Da bi bilo mogoče tožnici očitati malomarnost zaradi njene izobrazbe, toženka ni pravočasno zatrjevala, poleg tega pa zgolj ta razlog ne pomeni soprispevka k nastali škodi.
8. Ker po povedanem v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani, je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 09.06.2020
