VSL Sklep I Cp 280/2020
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.280.2020 |
Evidenčna številka: | VSL00031867 |
Datum odločbe: | 27.02.2020 |
Senat, sodnik posameznik: | Polona Marjetič Zemljič |
Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE |
Institut: | sodna taksa - plačilni nalog - ugovor zoper plačilni nalog - prepozen ugovor zoper plačilni nalog - zavrženje ugovora zoper plačilni nalog |
Jedro
Skladno z določilom 34.a člena ZST-1 je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je ugovor, ki je bil vložen po izteku osemdnevnega roka, kot prepoznega, zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrglo ugovor prvotožeče stranke z dne 10. 9. 2019 zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III P 1582/2017 z dne 18. 2. 2019, na plačilo sodne takse za postopek o pritožbi v znesku 1.449,00 EUR.
2. Odločitev sodišča z laično pritožbo, ki je naslovljena kot ugovor zoper sklep okrožnega sodišča, izpodbija tožeča stranka, ki v obrazložitvi navaja, da je bila sodna taksa dejansko plačana, da je originalno potrdilo o plačilu sodne takse poslal Višjemu sodišču v Ljubljani. Četudi je bil ugovor zoper izdani plačili nalog vložen prepozno, bi sodišče moralo upoštevati, da je bila sodna taksa dejansko plačana.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V pritožbenem postopku ni spora o okoliščini, da je prvotožeča stranka ugovor z dne 10. 9. 2019, zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani, pod opr. št. III P 1582/2017, z dne 28. 2. 2019, za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi, v znesku 1.449,00 EUR, vložila 10. 9. 2019 in da se je osemdnevni rok za vložitev ugovora zoper izdani plačilni nalog iztekel že 6. 9. 2019. Skladno z določilom 34. a člena ZST-1 je tako pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je ugovor, ki je bil vložen po izteku osemdnevnega roka, kot prepoznega, zavrglo.
5. Pritožba se tako pokaže kot neutemeljena in ker sodišče tudi ne najde tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo prvega tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 25.05.2020