VSL Sklep Cst 573/2019

Jedro

Iz ugotovitev prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu izhaja, da dolžnik upravitelju ni mesečno poročal o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev, pa tudi ne o zaposlitvi v tujini in ne o prejetih rednih prejemkih v tujini.

Dolžnik s pritožbenimi navedbami o nizkih prejemkih, ki ne spadajo v stečajno maso, zaradi česar upravitelja o njihovem prejemu ni obveščal, ne more uspeti. Dolžniku namreč tekom postopka osebnega stečaja ni dopuščeno po svoji prosti presoji selektivno poročanje upravitelju o svojih prejemkih . Obveznost poročanja tako glede prejemkov kot tudi glede iskanja zaposlitve je absolutna in brezpogojna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče postopek odpusta obveznosti ustavilo, predlog za odpust obveznosti pa zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. V pritožbi navaja dohodke in druge prejemke, ki jih je prejel v letih 2014, 2015 in 2016. Upravitelju ni poročal in posredoval podatkov, ker so bili prejemki prenizki za poplačilo terjatev in tudi iz naslova izplačil, ki ne spadajo v stečajno maso. Dolžan je preživljati tri otroke in ima zdravstvene težave (resna obolenja okostja) zaradi katerih je težje zaposljiv. Dolga ne more plačati, ker je brez premoženja in zaposlitve. Smiselno je predlagal spremembo izpodbijanega sklepa z zavrnitvijo upraviteljevega ugovora.

3. Upravitelj je v svoji izjavi na pritožbo predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Postopek osebnega stečaja se vodi, da bi bili vsi dolžnikovi upniki z navadnimi terjatvami v njem poplačani hkrati in v enakih delih. V delu, v katerem terjatve niso plačane iz razdelitvene mase, pa ne prenehajo in jih lahko upniki uveljavljajo proti stečajnemu dolžniku tudi po koncu stečajnega postopka (382. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). ZFPPIPP pa poštenim in vestnim dolžnikom, ki so se po spletu okoliščin znašli v položaju insolventnosti omogoča, da iz postopka osebnega stečaja izidejo razbremenjeni nekaterih obveznosti po izvedenem postopku odpusta obveznosti (397. - 407. člen ZFPPIPP). Pogoj pa je, da dolžnik svoje obveznosti v postopku osebnega stečaja vzorno opravlja, kot mu nalaga zakon in sicer poleg obveznosti sodelovanja s sodiščem in z upraviteljem ter odzivanja na sodna pisanja in pozive upravitelja, sporočanja kontaktnih podatkov za njegovo dosegljivost (383. b člen), poročanja o stanju njegovega premoženja in vsake spremembe teh podatkov (384. člen) upoštevanja omejitve njegove poslovne sposobnosti (386. člen), v postopku odpusta obveznosti med preizkusnim obdobjem še izpolnjevanje obveznosti do delodajalca, če je zaposlen, če ni in je sposoben za delo pa iskati zaposlitev (redno ali občasno) in o aktivnostih v smeri iskanja zaposlitve mesečno poročati upravitelju (401. člen). Nadzor nad dolžnikovim izpolnjevanjem teh obveznosti je poverjen upravitelju, njihovo neizpolnjevanje pa so razlogi za ugovor proti odpustu obveznosti (drugi odstavek 402. člena v zvezi s prvim odstavkom 403. člena ZFPPIPP).

6. Iz ugotovitev prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu izhaja, da dolžnik upravitelju ni mesečno poročal o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev, pa tudi ne o zaposlitvi v tujini in ne o prejetih rednih prejemkih v tujini. Teh upraviteljevih ugovornih trditev dolžnik ni izpodbijal. Čim pa je tako, je prvostopenjsko sodišče pravilno ugotovilo, da je dolžnik kršil svoje obveznosti iz 384. člena in 401. člena ZFPPIPP. Za svojo odločitev je prvostopenjsko sodišče imelo podlago v 1. točki prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP.

7. Dolžnik s pritožbenimi navedbami o nizkih prejemkih, ki ne spadajo v stečajno maso, zaradi česar upravitelja o njihovem prejemu ni obveščal, ne more uspeti. Dolžniku namreč ni dopuščeno selektivno poročanje upravitelju o svojih prejemkih tekom postopka osebnega stečaja po svoji prosti presoji. Obveznost poročanja tako glede prejemkov kot tudi glede iskanja zaposlitve je absolutna in brezpogojna. Tega ne spremenijo niti v pritožbi izpostavljene okoliščine o dolžnikovi preživninski obveznosti in težji zaposljivosti zaradi njegovih zdravstvenih težav.

8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

16.03.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 36/2022
• VSL Sklep Cst 156/2021
• VSL sklep Cst 268/2011