VSL Sodba I Cp 2129/2019

Jedro

Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovljenih odločilnih pravnorelevantnih dejstev in v povezavi z določbo 13. člena ZNPosr ter 837. členom OZ pravilno zaključilo, da je tožnica za toženko opravila vse storitve. Zato ji je dolžna toženka plačati za posredovanje pri nakupu počitniške hišice.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženko zavezalo k plačilu zneska v višini 607,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 5. 2018 dalje do plačila (I. točka izreka). Zahtevek je zavrnilo za zakonske zamudne obresti od zneska 607,56 EUR za čas od 26. 11. 2017 do 30. 4. 2018 (II. točka izreka) in toženki naložilo povračilo tožničinih pravdnih stroškov v višini 325,99 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper odločitev vlaga toženka po zakoniti zastopnici pravočasno pritožbo. Opozarja, da ni prejela dopolnitve tožbe s prilogami, čeprav se sodišče sklicuje na potrdilo o vročitvi. Priznava, da je bila v stikih s tožnico in da je podpisala izjavo o ogledu nepremičnine. Ni pa najela nepremičninske agencije za opravljanje posla posredovanja. Tožnica je na lastno pobudo pripravila kupoprodajno pogodbo, nato pa izvajala vsa možna dejanja, da bi prišlo do prekinitve pogodbe. Toženka se je s prodajalcem dogovorila za nov rok plačila, tožnica pa je nanj pritiskala, naj pogodbo prekine. Predlaga zaslišanje strank, predvsem prodajalca nepremičnine.

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo pritrjuje argumentaciji, pravnim naziranjem in zaključkom prvega sodišča ter predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000 EUR – prvi odstavek 443. člena ZPP. V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka v tem, da racionalizirajo in reducirajo posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus v sporu majhne vrednosti. Sodba v takšnem sporu se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter relativne bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP niso dovoljeni pritožbeni razlogi.

6. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev temeljilo na naslednjih dejanskih ugotovitvah, na katere je sodišče prve stopnje vezano:

- zakonita zastopnica je najela tožnico, da opravi določene storitve posredovanja pri nakupu nepremičnine;

- pogodbo o posredovanju pri nakupu nepremičnine je zakonita zastopnica podpisala v imenu in za račun toženke, to dejstvo pa je bilo znano tudi tožnici;

- sklenjena je bila pogodba o posredovanju pri nakupu nepremičnine z dne 8. 8. 2017, predmet posredovanja pa je bila počitniška hišica, 62,3 m2, v naselju T.;

- tožnica je opravila določene storitve v zvezi z ogledom nepremičnine pred sklenitvijo prodajne pogodbe, pripravila je prodajno pogodbo za nakup počitniške hišice v T. in sodelovala pri usklajevanjih za odložitev roka plačila kupnine;

- opravljen je bil prenos lastninske pravice od prodajalca na toženko;

- toženka ni podala odgovora na dopolnitev tožbe.

7. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovljenih odločilnih pravnorelevantnih dejstev in v povezavi z določbo 13. člena Zakona o nepremičninskem posredovanju (ZNPosr) ter 837. členom Obligacijskega zakonika (OZ) zaključilo, da je tožnica za toženko opravila vse storitve. Zato ji je dolžna toženka plačati za posredovanje pri nakupu počitniške hišice.

8. Toženka v pritožbi opozarja, da ni prejela dopolnitve tožbe s prilogami. Njena zatrjevanja pa niso utemeljena, saj vročilnica, pripeta k list. št. 45, izkazuje, da je bilo pisanje toženki vročeno na podlagi fikcije vročitve, ki jo ureja določba 142. člena ZPP.

9. Vsi preostali pritožbeni ugovori pa se nanašajo na zmotno oziroma nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Kot je bilo že zgoraj pojasnjeno, je uveljavljanje pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja v sporih majhne vrednosti nedopustno. Zato se pritožbeno sodišče do teh ugovorov ne bo podrobneje opredeljevalo.

10. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena, v postopku na prvi stopnji pa tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

11. Tožničin odgovor na pritožbo ni v bistvenem prispeval k razjasnitvi zadeve na pritožbeni stopnji, zato stroške, ki jih je imela z njim, nosi sama (154., 155. in 165. člen ZPP).

Datum zadnje spremembe:

12.03.2020

Podobni dokumenti:

• VSC Sodba Cp 440/2022
• VSL sodba II Cp 170/2015
• VSL sodba I Cpg 720/2012