VSL Sodba II Cp 1564/2019

Jedro

Socialni in ekonomski razlogi ne predstavljajo okoliščin, zaradi katerih tožencu obveznosti iz naslova opravljenih komunalnih storitev ne bi bilo treba plačati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo tožencu naložilo plačilo 259,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov, navedenih v 2. točki izreka sodbe, v preostalem delu (za znesek 261,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov, opredeljenih v 1. točki izreka sodbe) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo in tožencu naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 22 EUR.

2. Toženec v laični pritožbi zoper navedeno sodbo navaja, da je invalid I. kategorije in prejemnik varstvenega dodatka ter prilaga obvestilo o svoji pokojnini, ki zadostuje le za golo preživetje. Že nekaj let je v osebnem stečaju, njegova odvetnica je A. A. v ... Stanovanje ima v najemu, po plačilu elektrike in ogrevanja mu ne ostane skoraj nič. Glavnice v višini 520,74 EUR ne zmore plačati.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Skladno s prvim odstavkom 458. člena ZPP¹ je sodbo, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, dovoljeno izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP), ne pa tudi zaradi nepopolne ali zmotne ugotovitve dejanskega stanja, niti zaradi bistvenih kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP. Ker pritožba ne navaja, v katerem delu se sodba sodišča prve stopnje izpodbija, niti pritožbenih razlogov, je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo le v delu, v katerem toženec ni uspel, torej v obsodilnem delu (v 2. točki izreka), ter glede tistih procesnih in materialnih kršitev, na katere mora po uradni dolžnosti paziti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP.

6. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožeča stranka kot izvajalka obvezne občinske gospodarske javne službe oskrbe s pitno vodo, odvajanja in čiščenja komunalne odpadne vode ter ravnanja s komunalnimi odpadki za opravljene storitve od toženca (stanovalca v večstanovanjskem bloku na območju Občine) zahtevala plačilo računov v skupni višini 520,74 EUR; da toženec obveznosti po vtoževanih računih ni plačal; in da so mu bile na podlagi sklepa o odpustu obveznosti opr. št. St 000 z dne 19. 2. 2018 odpuščene vse obveznosti, ki so nastale do 3. 2. 2016, torej tudi v tem postopku vtoževane terjatve, ki so zapadle v plačilo do tega datuma.

7. Pritožba vsebinsko niti ne izpodbija odločitve sodišča prve stopnje glede obveznosti plačila opravljenih in zaračunanih storitev tožeče stranke ter pravnih učinkov odpusta obveznosti, okoliščine, ki jih navaja v pritožbi, pa na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe ne morejo vplivati. V pritožbi zatrjevane slabe premoženjske razmere in zdravstveno stanje ne morejo biti pritožbeni razlog, na podlagi katerega bi lahko bila pritožba utemeljena. Tožeča stranka je tožencu utemeljeno izstavila vtoževane račune in zahtevala plačilo stroškov za opravljene storitve. Ob ugotovljenem dejanskem stanju je odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožbenemu zahtevku ugodilo glede terjatev, ki so zapadle po obdobju, za katerega učinkuje odpust obveznosti, materialnopravno pravilna, prav tako pa niso podane absolutne bistvene kršitve določb postopka.

8. Pritožbeno sodišče razume toženčevo premoženjsko stisko, vendar pa socialni in ekonomski razlogi ne predstavljajo okoliščin, zaradi katerih mu obveznosti iz naslova opravljenih komunalnih storitev ne bi bilo treba plačati. Ob tem pritožbeno sodišče pritožniku še pojasnjuje, da mu je bilo z izpodbijano sodbo naloženo zgolj plačilo v skupnem znesku 259,34 EUR (in ne celoten vtoževan znesek v višini 520,74 EUR), skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti posameznih zneskov, kot izhaja iz 2. točke izreka sodbe.²

9. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo toženca kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP).

-------------------------------
¹ Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami, v nadaljevanju ZPP.
² Višino celotnega dolga skupaj z obrestmi si lahko toženec izračuna s pomočjo programa za izračun zamudnih obresti, ki je v uradni rabi pri sodišču, in je dostopen na spletni strani Vrhovnega sodišča Republike Slovenije.

Datum zadnje spremembe:

27.02.2020

Podobni dokumenti:

• VSL sodba I Cp 3153/2016
• VSL Sodba I Cp 148/2018
• VSL sklep III Ip 3658/2015