VSL Sklep Cst 583/2019

Jedro

Sodišče prve stopnje je po uradni dolžnosti ugotovilo obstoj ovire za odpust obveznosti na podlagi podatkov iz kazenske evidence za dolžnico. Zato razlogi, ki se nanašajo na ravnanje dolžnice in ki naj bi pomenili zlorabo pravice do odpusta obveznosti, za odločitev o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti po drugem odstavku 400. člena ZFPPIPP, niso bili pomembni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim predlogom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžničin predlog z dne 20. 5. 2019 za odpust obveznosti.

2. Dolžnica se je zoper sklep pritožila s prošnjo, da se ji odobri odpust obveznosti.

3. O pritožbi dolžnice se je izjavil upravitelj z vlogo z dne 16. 12. 2019.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Če dolžnik vloži predlog za odpust obveznosti, mora sodišče zahtevati zanj podatke iz kazenske evidence in iz evidence sklepov o odpustu obveznosti (prvi odstavek 400. člena ZFPPIPP). Če sodišče na podlagi podatkov iz teh evidenc ugotovi, da obstaja ovira za odpust obveznosti, predlog za odpust obveznosti zavrne. Če pa sodišče na podlagi podatkov iz evidenc iz prvega odstavka 400. člena ZFPPIPP ugotovi, da ne obstajajo ovire za odpust obveznosti iz drugega odstavka 400. člena ZFPPIPP, izda sklep o začetku postopka odpusta obveznosti, ne da bi presojalo, ali obstajajo ovire za odpust obveznosti iz tretjega odstavka 399. člena tega zakona (tretji odstavek 400. člena ZFPPIPP). Te ovire so razlog za ugovor proti odpustu obveznosti po 403. členu ZFPPIPP.

6. Sodišče prve stopnje je po uradni dolžnosti ugotovilo obstoj ovire za odpust obveznosti na podlagi podatkov iz kazenske evidence za dolžnico. Zato razlogi, ki se nanašajo na ravnanje dolžnice (v zvezi s predlogom za stečaj njene mladoletne hčerke) in ki naj bi pomenili zlorabo pravice do odpusta obveznosti, za odločitev o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti po drugem odstavku 400. člena ZFPPIPP, niso bili pomembni.

7. Nad stečajno dolžnico je že tekel postopek osebnega stečaja, St ..., v katerem je bil začet postopek odpusta obveznosti 10. 7. 2013. S sklepom St ... z dne 19. 7. 2017 je Okrožno sodišče v Murski Soboti predlog za odpust obveznosti zavrnilo, ker je ugotovilo, da do poteka štiriletnega preizkusnega obdobja še ni potekel rok za izbris pogojne obsodbe. Ugotovilo je, da bodo izpolnjeni pogoji za izbris 17. 9. 2018. Dolžnica je 20. 5. 2019 ponovno predlagala začetek postopka osebnega stečaja z odpustom obveznosti. Iz razlogov izpodbijanega sklepa pa izhaja, da je bila dolžnica s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni št. I K 35986/2017 z dne 19. 6. 2018 spoznana za krivo še storitve kaznivih dejanj zlorabe osebnih podatkov in ponarejanja listin, za kar ji je bila izrečena kazen 4 mesecev zapora. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da iz sodbe izhaja, da si je z navedenimi kaznivimi dejanji dolžnica pridobila premoženjskopravno korist v višini 1.141,36 EUR. Ugotovilo je tudi, da je bila sodba izvršena 10. 5. 2019, ko je obsojenka opravila dela v splošno korist in da to pomeni, da bi pogoji za zakonsko rehabilitacijo po sodbi Okrajnega sodišča v Gornji Radgoni lahko nastopili po preteku treh let, torej 10. 5. 2022. Poleg tega pa je ugotovilo, da zakonski pogoji za izbris iz kazenske evidence za kaznivo dejanje, za katero je bila dolžnica obsojena po pravnomočni sodbi Okrajnega sodišča v Ljutomeru št. I K 30001/2015 še niso začeli niti teči, ker kazen še ni bila izvršena v delu, ki se nanaša na posebni pogoj, da dolžnica vrne oškodovancu 3.371,30 EUR premoženjske koristi.

8. Pri presoji obravnavane ovire za odpust obveznosti se v skladu z določbo drugega stavka drugega odstavka 400. člena ZFPPIPP upošteva dolžina preizkusnega obdobja iz četrtega odstavka 400. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je upoštevalo, da do poteka preizkusnega obdobja šestih mesecev, ki bi ga določilo pritožnici, če bi začelo postopek odpusta obveznosti, obsodba iz kazenske evidence še ne bi bila izbrisana. Zato je predlog zavrnilo.

9. Dolžnica v pritožbi navaja, da je 6. 11. 2019 pisala na Okrajno sodišče, da ji predčasno izbrišejo obsodbo, ker je kazen oddelala, vendar dokazil o tem ni predložila. Predložila je le potrdilo iz kazenske evidence, iz katerega izhaja, da je bila kazen izvršena 10. 5. 2019, kar pomeni glede na določbo 83. člena KZ, da je pravilna presoja sodišča prve stopnje o tem, kdaj bo izbrisana. Za presojo, da bi bila kazen že izbrisana, pa v spisu ni imelo nobene dejanske podlage. Sodišču prve stopnje tudi ni mogoče očitati zmotne uporabe določbe drugega odstavka 400. člena ZFPPIPP, saj pogoji za določitev daljše preizkusne dobe od predlagane v trajanju šest mesecev, ne bi bili podani. Tudi sama dolžnica namreč zatrjuje, da ničesar nima in da je njeno zdravstveno stanje zelo slabo. Zato ni pogojev za začetek postopka odpusta obveznosti z določitvijo preizkusne dobe, ki naj traja več kot do 10. 5. 2022.

10. S tem se izkaže, da dolžnica s pritožbo ni uspela omajati odločitve sodišča prve stopnje. Ker je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in pri tem ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

27.02.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 18/2020
• VSL Sklep Cst 697/2017
• VSL Sklep Cst 303/2019