VSL Sklep I Cp 2072/2019

Jedro

Izvedenec je do povračila stroškov in nagrade upravičen, če opravi delo v skladu z navodili sodišča.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 12. 3. 2019 sodnemu izvedencu psihiatrične stroke as. prim. A. A., dr. med., spec. psih., za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 611,00 EUR (I. točka izreka), 8,85-odstotni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 54,07 EUR in 0,53-odstotni prispevek za zdravstvo v višini 3,24 EUR (II. točka izreka) ter ugotovilo da izvedenec ni zavezanec za DDV (III. točka izreka). Odločilo je, da finančno računovodska služba sodišča izvrši plačilo skupnega zneska v višini 668,31 EUR iz založenega predujma na transakcijski račun izvedenca (IV. točka izreka). Ugotovilo je tudi, da založeni predujem ne zadošča za poplačilo izvedenca, zato je predlagatelju naložilo plačilo manjkajočega predujma v znesku 68,31 EUR na račun sodišča, v roku 15 dni (V. točka izreka).

2. Z izpodbijanim sklepom z dne 28. 5. 2019 pa je sodnemu izvedencu psihiatrične stroške as. prim. A. A., dr. med., spec. psih., za opravljeno izvedensko delo odmerilo še nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 200,00 EUR (I. točka izreka), 8,85-odstotni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 17,70 EUR in 0,53-odstotni prispevek za zdravstvo v višini 1,06 EUR (II. točka izreka) ter ugotovilo, da izvedenec ni zavezanec za DDV (III. točka izreka). Odločilo je, da finančno računovodska služba sodišča izvrši plačilo skupnega zneska v višini 218,76 iz založenega predujma na transakcijski račun izvedenca (IV. točka izreka). Ugotovilo je, da založeni predujem ne zadošča za poplačilo izvedenca, zato je predlagatelju naložilo plačilo manjkajočega predujma v znesku 218,76 EUR na račun sodišča, v roku 15 dni (V. točka izreka).

3. Zoper oba sklepa je predlagatelj vložil pravočasni pritožbi.

4. Sklep z dne 12. 3. 2019 izpodbija v celoti in nasprotuje odločitvi sodišča o doplačilu manjkajočega predujma v znesku 68,31 EUR, kot tudi odločitvi o plačilu sodnemu izvedencu v skupnem znesku 668,31 EUR. Zatrjuje, da so v izvedenskem mnenju sodnega izvedenca psihiatrične stroke A. A., dr. med. napake, v zvezi s katerimi je prvostopenjskemu sodišču že podal svoje pripombe ter predlagal postavitev novega izvedenca psihiatrične stroke. Prvostopenjsko sodišče o tej zadevi še ni odločilo. Zaradi napak izvedenca je izvedensko mnenje treba zavreči ter mu ne priznati stroškov izdelave izvedenskega mnenja. Podrejeno pa predlaga, da se stroški za izdelavo izvedenskega mnenja znižajo najmanj za priglašene stroške pregleda sodnega spisa, to je 102 EUR, povečane za ostale prispevke, saj so nesorazmerni v primerjavi s stroški izvedenca v primerljivem izvedenskem mnenju.

5. Sklep z dne 28. 5. 2019 predlagatelj prav tako izpodbija v celoti in nasprotuje doplačilu 218,76 EUR za sodnega izvedenca. Ponovno se sklicuje na podane pripombe na izvedensko mnenje izvedenca A. A., dr. med. z dne 22. 2. 2019 ter navaja, da tudi te nagrade izvedencu v višini 218,76 ne more sprejeti kot pravilno določene, saj se nanaša na stroške, nastale z njegovim zaslišanjem, kot posledica pripomb predlagatelja na izvedensko mnenje. Zatrjuje tudi, da je sodišče izvedencu v sklepu z dne 28. 5. 2019 priznalo 76,00 EUR za podajanje mnenja na naroku dne 17.05.2019 (2 x 385,00 EUR), pri čemer je sporen izračun sodišča, saj je 2 x 385,00 EUR enako 770,00 EUR in ne 76,00 EUR, kot je zapisano v sklepu. Zato obstaja verjetnost, da je celotni izračun stroškov izvedencu napačno izračunan.

6. Nasprotni udeleženec in izvedenec sta na pritožbo zoper sklep z dne 12. 3. 2019 odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Nasprotni udeleženec je odgovoril tudi na pritožbo zoper sklep z dne 28. 5. 2019 in predlagal njeno zavrnitev.

7. Pritožbi nista utemeljeni.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 12. 3. 2019:

8. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je treba zaradi napak izvedensko mnenje zavreči in se zato izvedencu ne sme priznati stroškov izdelave izvedenskega mnenja. Izvedenec ima v skladu z 249. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pravico do povračila stroškov in do nagrade za izvedensko delo. Iz omenjene določbe, pa tudi iz drugih določb ZPP, ne izhaja, da v primeru, če izvedensko mnenje vsebuje napake oz. ne bi bilo pravilno, izvedenec ni upravičen do povrnitve stroškov in nagrade za opravljeno delo. Izvedenec je do povračila stroškov in nagrade upravičen, če opravi delo v skladu z navodili sodišča. Sodišče izvedencu pred pripravo izvedenskega dela poda navodila in mu zastavi vprašanja, na katera mora odgovoriti, kar je storilo tudi v obravnavanem primeru. Kot je razvidno iz izvedenskega mnenja z dne 22. 2. 2019 (list. št. 60, 61), je izvedenec opravil vse naloge, ki mu jih je naložilo sodišče s sklepom z dne 16. 1. 2019 ter odgovoril na vsa vprašanja, ki mu jih je sodišče zastavilo. Glede na to, da je izvedenec ravnal v skladu z navodili sodišča, je torej upravičen do povračila stroškov in do nagrade za opravljeno delo. Zgolj v primeru, da bi sodišče dvomilo v pravilnost podanega mnenja, pomanjkljivosti ali dvoma pa ne bi bilo mogoče odpraviti z novim zaslišanjem izvedenca, bi v skladu z 254. členom ZPP zahtevalo mnenje drugega izvedenca. Sicer pa bo sodišče pripombe v zvezi s pravilnostjo izvedenskega mnenja presojalo v sklopu dokazne ocene. Glede na to pritožbeno sodišče pritožbenih navedb o pravilnosti mnenja oz. napakah v mnenju sedaj ni obravnavalo.

9. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, ki jih predlagatelj navaja podredno, in sicer da obravnavani spis obsega najmanj petkrat manjše število strani, kot jih je obsegal spis v primerljivi zadevi, na katero se sklicuje.¹ V tisti je sodišče pri odmeri nagrade izvedenki kot pravno podlago uporabilo takrat veljavni Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami), v izpodbijanem sklepu pa je sodišče nagrado izvedencu odmerilo v skladu z novim Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/18), ki je pričel veljati 1. 1. 2019 in določa nekoliko drugačne tarife za plačilo izvedencem, od tistih v prej veljavnem Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Iz 2. tč. 1. odst. 37. čl. Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in tolmačih izhaja, da sodnemu izvedencu za študij spisa v obsegu od 50 do 200 strani pripada 102 EUR plačila, kakršen znesek je za pregled spisa v stroškovniku z dne 22. 2. 2019 navedel tudi sam izvedenec in kolikor mu je tudi priznalo sodišče v izpodbijanem sklepu. Tudi sicer iz pritožbenih navedb predlagatelja ni mogoče razbrati, da bi nasprotoval oceni sodišča, da izvedencu prizna plačilo za obseg spisa v obsegu od 50 do 200 strani. Znesek v višini 102 EUR za pregled sodnega spisa je torej v skladu z dejanskim stanjem spisa in s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih. Predlagatelj sicer v pritožbi predlaga, da se stroški znižajo najmanj za priglašene stroške pregleda sodnega spisa, vendar pa konkretno zatrjuje zgolj odstopanja glede priznanega zneska glede obsega sodnega spisa, ne pa tudi glede ostalih postavk za odmero plačila izvedencu.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 28. 5. 2019:

10. Prav tako so neutemeljene pritožbene navedbe predlagatelja zoper sklep z dne 28. 5. 2019. Iz določbe 253. čl. ZPP izhaja, da sodišče odloči, ali naj izvedenec da svoj izvid in mnenje samo ustno na obravnavi ali pa tudi pisno pred obravnavo. Iz zapisnika Okrajnega sodišča v Ljubljani N 304/2018 z dne 1705/2019 je razvidno, da je izvedenec med zaslišanjem odgovoril na vsa zastavljena vprašanja sodnice, pooblaščenca predlagatelja in predlagatelja samega ter je tako tudi v tem pogledu opravil svoje delo v skladu z navodili sodišča. Glede na že zgoraj pojasnjeno, da je izvedenec do stroškov in nagrade upravičen, če opravi delo v skladu z navodili sodišča, so torej pritožbene navedbe neutemeljene.

11. Neutemeljene pa so tudi pritožbene navedbe predlagatelja, da obstaja verjetnost, da je sodišče celotni izračun stroškov izvedenca napačno izračunalo. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pri zapisu v sklepu sicer očitno prišlo do tipkarske napake. Sodišče je namreč navedlo, da se izvedencu prizna 76 EUR za podajanje mnenja na naroku po 2. odst. 41. čl. Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, v oklepaju pa je zapisalo, da znesek predstavlja 2 x 385 EUR. Glede na to, da 2. odst. 41. čl. omenjenega Pravilnika določa, da za ustno podajanje izvida in mnenja pripada sodnemu izvedencu za vsake začete pol ure 38 EUR, 2 x 38 EUR pa znaša 76 EUR, je razvidno, da je sodišče prve stopnje napravilo tipkarsko napako in namesto 2 x 38 EUR napisalo 2 x 385 EUR. Poleg tega se znesek 76 EUR ujema s skupnim seštevkom plačila izvedenca v višini 200 EUR, določenim v I. točki izreka, ob upoštevanju, da je sodišče izvedencu za priprave na narok priznalo 102 EUR, za čas potovanja na sodišče pa 22 EUR. Tipkarska napaka tako niti ni v škodo pritožnika, sicer pa se lahko odpravi s popravnim sklepom.

12. Glede na navedeno pritožbi nista utemeljeni, zato ju je pritožbeno sodišče zavrnilo in oba sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).

-------------------------------
¹ Sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani I Pd 573/2017 z dne 31. 8. 2017.

Datum zadnje spremembe:

22.02.2020

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cpg 325/2019
• VSL Sklep I Cp 1238/2020
• VSL Sklep II Cp 2296/2019