<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep II Cp 1585/2019

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.1585.2019
Evidenčna številka:VSL00031007
Datum odločbe:29.10.2019
Senat, sodnik posameznik:Dušan Barič
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
Institut:nagrada in povračilo stroškov za izvedensko delo - strokovna institucija kot izvedenec - podjemna pogodba - določitev plačila - dogovor - podlaga odmere nagrade - skrbnost dobrega strokovnjaka - konkludentno soglasje

Jedro

Kadar se za izvedensko delo angažira nekoga, ki ni sodni izvedenec, za odmero nagrade in stroškov ni mogoče avtomatično upoštevati Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. V takšnem primeru je priznanje višine nagrade stvar dogovora med sodiščem in strokovno institucijo, če dogovora ni, pa se nagrada prizna po splošnih pravilih obligacijskega prava v višini, ki predstavlja običajno plačilo za tako delo.

Ob tem, da strokovna institucija ni podala nobenega predračuna ali ugovora v zvezi s predlagano podlago odmere nagrade in stroškov (če bi imela o tem kakšne pomisleke, bi jih morala takoj izraziti v svojem odgovoru, v skladu z njenim dolžnim ravnanjem s skrbnostjo dobrega strokovnjaka), ter da je sprejela izvedensko nalogo v skladu s pogoji sklepa prvega sodišča, je bil med prvim sodiščem in strokovno institucijo na ta način sklenjen dogovor tudi glede načina oziroma podlage obračuna nagrade in stroškov (da se upoštevajo določila Pravilnika).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom odmerilo Fakulteti za strojništvo Univerze v ... nagrado za opravljeno izvedensko delo v skupnem znesku 6.888,29 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče ustrezno spremeni izpodbijani sklep, podrejeno pa, da ga razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek. Navaja, da priglašeni stroški znatno presegajo zneske po določbah Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Stroškovnik ni bil sestavljen v skladu s tem pravilnikom. Števila ur po posameznih postavkah stroškovnika ni mogoče preizkusiti. Nagrada se določa v fiksnih zneskih glede na zahtevnost, ne pa na podlagi števila ur. Iz specifikacije računa ni mogoče ugotoviti niti, kaj od navedenega je bilo opravljeno in koliko časa je bilo porabljenega za posamezne postavke. Cena ure za raziskovalne kategorije v višini 39,15 EUR je previsoka. Stroškovniku ni priložena nobena ponudba za zaračunane storitve, kot to narekuje omenjeni pravilnik. Tožnik ni predlagal izdelave raziskovalnega projekta, katerega ni odredilo niti prvo sodišče. Dela za izdelavo izvedenskega mnenja ni mogoče še dodatno zaračunati kot strošek porabljenih ur. Za priznanje stroška iz naslova mesečnega najema programskega paketa LS-DYNA ni nobene podlage.

3. Tožena stranka in strokovna institucija nista odgovorili na vročeno pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Prvo sodišče je s sklepom z dne 6. 11. 2018 zaupalo izvedbo izvedenske naloge Fakulteti za strojništvo Univerze v ... kot strokovni instituciji (tretji odstavek 245. člena ZPP). Kadar se za izvedensko delo angažira nekoga, ki ni sodni izvedenec, za odmero nagrade in stroškov ni mogoče avtomatično upoštevati Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik). V takšnem primeru je priznanje višine nagrade stvar dogovora med sodiščem in strokovno institucijo, če dogovora ni, pa se nagrada prizna po splošnih pravilih obligacijskega prava v višini, ki predstavlja običajno plačilo za tako delo (prim. drugi odstavek 642. člena Obligacijskega zakonika – OZ).

6. Iz sklepa prvega sodišča z dne 6. 11. 2018 izhaja, da je za izvedensko delo angažiralo omenjeno strokovno institucijo (I. točka sklepa), da je opredelilo vsebino njene izvedenske naloge (II. točka sklepa) in da je strokovni instituciji naložilo, da poda izvedensko mnenje v okvirnem roku 30 dni ter skupaj z izvedenskim mnenjem predloži sodišču tudi zahtevek za odmero nagrade in stroškov v skladu s tedaj veljavnim Pravilnikom. Navedeno pomeni, da je glede višine plačila prvo sodišče ponudilo strokovni instituciji, da izdela izvedensko mnenje ob upoštevanju določb navedenega Pravilnika, in sicer V. poglavja (nagrada in povrnitev stroškov) in VI. poglavja (tarifa za vrednotenje izvedenskega oziroma cenilskega dela). Strokovna institucija je ta sklep prejela 12. 11. 2018, nanj pa je prvemu sodišču odgovorila z dopisom z dne 20. 11. 2018, in sicer, da je pripravljena izdelati izvedensko mnenje v tej zadevi in odgovoriti na vse zahtevane točke. S tem je strokovna institucija na konkludenten način podala soglasje za izvedbo naročene izvedenske naloge pod pogoji sklepa z dne 6. 11. 2018 (glede podlage za odmero nagrade in stroškov), s čimer je bil dogovor med sodiščem in njo sklenjen. Glede višine nagrade in stroškov strokovna institucija tako ni podala nobene izjave oziroma pripombe na ponudbo sodišča v III. točki sklepa z dne 6. 11. 2018 (možnost, da se o tem izjavi, ji je bila dana). Ob tem, da ni podala nobenega predračuna ali ugovora v zvezi s predlagano podlago odmere nagrade in stroškov (če bi imela o tem kakšne pomisleke, bi jih morala takoj izraziti v svojem odgovoru z dne 20. 11. 2018, v skladu z njenim dolžnim ravnanjem s skrbnostjo dobrega strokovnjaka – drugi odstavek 6. člena OZ), ter da je sprejela izvedensko nalogo v skladu s pogoji sklepa prvega sodišča, je bil med prvim sodiščem in strokovno institucijo na ta način sklenjen dogovor tudi glede načina oziroma podlage obračuna nagrade in stroškov (da se upoštevajo določila navedenega Pravilnika).

7. Glede na to je utemeljena pritožbena graja priznane nagrade, saj stroškovnik ni sestavljen v skladu z določili Pravilnika (sestavil ga je dr. A. A., prvi navedeni med avtorji izvedenskega mnenja, ki je sicer vpisan v imenik sodnih izvedencev za raziskave prometnih nezgod). Zato pravilnosti izpodbijanega sklepa o odmeri nagrade ni mogoče preizkusiti že iz tega razloga, kar je narekovalo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

8. Prvo sodišče bo moralo pozvati strokovno institucijo, da predloži nov stroškovnik, v celoti sestavljen v skladu z relevantnimi določili V. in VI. poglavja Pravilnika. Posameznega dela v stroškovniku s simulacijami in analizami vred niti z vidika prvega odstavka 45. člena Pravilnika ni mogoče vrednotiti s ceno ure ARRS za raziskovalne projekte, saj pri tej izvedenski nalogi ne gre za strokovno delo v pomenu znanstveno raziskovalne dejavnosti. Kdor je določen za izvedenca, je dolžan dokazati utemeljenost svojega zahtevka za plačilo nagrade, zato bo morala strokovna institucija podrobno obrazložiti in izkazati svoj stroškovnik v luči določb Pravilnika, kar velja tudi za zatrjevani strošek najema programskega paketa.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 245, 245/3
Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 6, 6/2, 642, 642/2

Podzakonski akti / Vsi drugi akti
Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2010) - člen 45, 45/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
22.02.2020

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDM1NDM0