VSL Sklep Cst 186/2019

Jedro

Po oceni višjega sodišča ni sprejemljivo pritožnikovo stališče, da bi bilo potrebno 1. točko drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP razlagati tako, da predstavljajo oviro za odpust obveznosti le kazniva dejanja, ki so izrecno navedena v poglavju kaznivih dejanj zoper premoženje ali gospodarstvo. Ustaljena sodna praksa namreč določbo 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP razlaga tako, da med ta kazniva dejanja ne sodijo samo tista, ki so uvrščena izrecno v poglavji kaznivih dejanj zoper premoženje in gospodarstvo, temveč tudi tista, ki jih zakonodajalec sicer v ti poglavji ni umestil, vendar pa so po svojih objektivnih elementih podobna elementom kaznivih dejanj, ki so umeščena v poglavji kaznivih dejanj zoper premoženje ali gospodarstvo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pritožil zaradi bistvenih kršitev določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava ter kršitev ustavnih pravic. (Smiselno) predlaga spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Upravitelj je v odgovoru na pritožbo predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16.2.3017 (p.d. 4) začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom, 20.3.2017 (p.d 18) pa je začelo postopek odpusta obveznosti in določilo preizkusno obdobje dveh let od začetka postopka. Zadnji dan preizkusnega obdobja je tako potekel 20.3.2019. Na podlagi izpiska iz kazenske evidence (p.d. 38) je ugotovilo, da je bil dolžnik s sodbo Okrožnega sodišča v Celju, I K 26919/2013 z dne 11.9.2017 obsojen za kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po prvem odstavku 186. člena KZ-1. Izrečena mu je bila pogojna obsodba enega leta zapora s preizkusno dobo dveh let. Predvideni datum konca preizkusne dobe je 20.9.2019, rok za izbris obsodbe iz kazenske evidence bo potekel 20.9.2020, to pa je po poteku preizkusnega obdobja.

6. ZFPPIPP v 1. točki drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP določa, da odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, razen če je ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja izpolnijo pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije.

7. Po oceni višjega sodišča ni sprejemljivo pritožnikovo stališče, da bi bilo potrebno 1. točko 399. člena ZFPPIPP razlagati tako, da predstavljajo oviro za odpust obveznosti le kazniva dejanja, ki so izrecno navedena v poglavju kaznivih dejanj zoper premoženje ali gospodarstvo (23. in 24. poglavje KZ-1). (Ustaljena) sodna praksa namreč določbo 1. točke 399. člena ZFPPIPP razlaga tako, da med ta kazniva dejanja ne sodijo samo tista, ki so uvrščena izrecno v poglavji kaznivih dejanj zoper premoženje in gospodarstvo, temveč tudi tista, ki jih zakonodajalec sicer v ti poglavji ni umestil, vendar pa so po svojih objektivnih elementih podobna elementom kaznivih dejanj, ki so umeščena v poglavji kaznivih dejanj zoper premoženje ali gospodarstvo (Cst 441/2014, Cst 438/2017, Cst 152/2018, Cst 190/2018...). Pri kaznivem dejanju iz prvega odstavka 186. člena KZ-1 je ta element zagotovo podan, saj iz zakonskih znakov izhaja, da ga stori tisti, ki neupravičeno proizvaja, predeluje, prodaja ali ponuja naprodaj ... ali kako drugače daje v promet rastline ali substance, ki so razvrščene kot prepovedane droge (ali druge, v zakonu določene snovi in stvari). Res je pri tovrstnih kaznivih dejanjih glavni objekt kazenskopravnega varstva človekovo telo in zdravje, a s stališča storilca je vselej pomembna korist, ki jo od tega dobi (Primerjaj: Cst 517/2014). Ker obsodba za kaznivo dejanje iz 1. točke 399. člena ZFPPIPP predstavlja oviro za odpust obveznosti, za zakonsko rehabilitacijo pa še ni pogojev, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

8. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Datum zadnje spremembe:

16.09.2019

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 190/2018
• VSL sklep Cst 517/2014
• VSL sklep Cst 169/2016