VSL Sklep EPVDp 196/2018

Jedro

Ob dejstvu, da storilec zoper sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja ni vložil pritožbe, je moral vedeti, da je ta sklep po poteku pritožbenega roka postal pravnomočen.

Rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve ni procesni rok, temveč je materialnopravni rok, ki je nepodaljšljiv in za katerega ne velja določba 83. člena ZS o prekinitvi teka procesnih rokov v času sodnih počitnic.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilec mora plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. S sklepom predsednika Vrhovnega sodišča R Slovenije, št. Su 1777/2018 z dne 24.9.2018 v zvezi s popravnim sklepom, št. Su 1777/2018 z dne 25.9.2018 o prenosu pristojnosti na podlagi 105.a člena Zakona o sodiščih (ZS), je pristojnost za odločanje v predmetni zadevi prenesena na Višje sodišče v Ljubljani.

2. Okrajno sodišče v Postojni je z izpodbijanim sklepom kot prepoznega zavrglo predlog storilca za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

3. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je storilcu sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja bil vročen s fikcijo vročitve dne 26.6.2018 in da je sklep postal pravnomočen dne 5.7.2018. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je sodišče pri teku roka za vložitev predloga za odložitev izvršitve upoštevalo čas sodnih počitnic (15.7. do 15.8.) in je štelo, da je petnajst dnevni rok za vložitev predloga potekel 21.8.2018, storilec pa je predlog vložil s priporočeno pošiljko šele dne 7.9.2018, kar je po preteku roka, torej prepozno in je na tej podlagi storilčev predlog zavrglo.

4. Storilec v pravočasno vloženi pritožbi predlaga vrnitev v prejšnje stanje oziroma se pritožuje iz razloga, ker je v pravnem pouku sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja bil poučen, da lahko v 15 dneh od vročitve pravnomočnega sklepa vloži predlog za odložitev izvršitve. Zoper sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja se ni pritožil in je skladno s pravnim poukom pričakoval, da mu bo sodišče vročilo isti sklep, na katerem bo potrdilo o pravnomočnosti ter da bo od takrat dalje začel teči rok za vložitev predloga. Razen tega pa je zaradi nerazumno dolgih čakalnih vrst nemogoče, da bi v roku 15 dni hkrati s predlogom lahko priložil tudi zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu, še zlasti v času počitnic. Gre torej za okoliščine, na katere ni imel vpliva. Nasprotuje pojasnilu sodišča v izpodbijanem sklepu, da bi lahko predlog vložil pravočasno in ga naknadno dopolnil s predložitvijo zdravniškega spričevala, saj zakon izrecno določa, da se predlog brez priloženega spričevala zavrže. Predlaga, da se mu dopusti vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, podrejeno pa, da višje sodišče pritožbi ugodi in napadeni sklep razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Po določbi drugega in tretjega odstavka 202.d člena ZP-1 lahko storilec vloži v petnajstih dneh od pravnomočnosti sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, o čemer mora biti storilec v sklepu poučen, predlogu pa mora priložiti zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po zakonu o voznikih, če ga ni predložil že v postopku za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja, sicer sodišče predlog zavrže.

7. Storilec v pritožbi ne oporeka dejstvu, da mu je sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja bil vročen s fikcijo vročitve in da zoper sklep ni vložil pritožbe. Iz sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja je razvidno, da je sodišče storilca poučilo, da lahko predlog za odložitev izvršitve vloži v 15 dneh od pravnomočnosti oziroma od dneva vročitve pravnomočnega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Glede na to, da storilec zoper sklep, ki mu je bil vročen dne 26.6.2018, ni vložil pritožbe, kar sam tudi potrdi, je ta postal pravnomočen dne 5.7.2018, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa. Ob dejstvu, da storilec zoper sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja ni vložil pritožbe, je moral vedeti, da je ta sklep po poteku pritožbenega roka postal pravnomočen, zaradi česar se ne more uspešno sklicevati na pričakovanje, da mu bo sodišče isti sklep vročilo ponovno, opremljenega s klavzulo pravnomočnosti, zato v pritožbi neutemeljeno uveljavlja, da bi rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve moral začeti teči od dneva vročitve sklepa s potrdilom o pravnomočnosti. Sicer pa je glede na pritožbene navedbe potrebno pojasniti tudi, da rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve ni procesen rok, kot si to napačno razlaga storilec, ko uveljavlja razloge za svojo zamudo, temveč je materialnopravni rok, ki je nepodaljšljiv in za katerega ne velja določba 83. člena Zakona o sodiščih (ZS) o prekinitvi teka procesnih rokov v času sodnih počitnic, kot je to nepravilno štelo sodišče prve stopnje, vendar navedena nepravilnost nima vpliva na zakonitost izpodbijanega sklepa, ker je sodišče z upoštevanjem časa sodnih počitnic storilcu rok le še podaljšalo, pa je kljub temu tudi tega zamudil.

8. Kar zadeva pritožbeno kritiko, da mu zaradi dolgih čakalnih vrst na zdravniški pregled ni bilo omogočeno vložiti popolnega predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, se pritožbeno sodišče strinja s stališčem sodišča prve stopnje, ko je v razlogih izpodbijanega sklepa pojasnilo, da sklicevanje, da zdravniškega spričevala ni mogel dobiti prej, ne opravičuje dejstva, da je zamudil rok za vložitev predloga, ki bi ga lahko naknadno dopolnil z zdravniškim spričevalom. Na podlagi drugega odstavka 202.d člena ZP-1 vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zadrži izvršitev prenehanja veljavnosti, kar v skladu z utečeno sodno prakso velja tudi v primeru, ko storilec iz objektivnih razlogov, ki niso na njegovi strani, ne more hkrati s predlogom v roku predložiti zdravniškega potrdila o kontrolnem pregledu, na katerega je prijavljen in prijavo sodišču izkaže, temveč ga lahko predloži šele po izteku roka. Zato pritožba neutemeljeno uveljavlja, da mu je zaradi čakalnih vrst bila onemogočena zakonska pravica do vložitve predloga za odložitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče po določilih tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ko je tudi pri preizkusu sklepa po uradni dolžnosti ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene izmed bistvenih kršitev določb postopka o prekršku in v škodo storilca ni prekršilo materialnih določb zakona.

10. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi 147. člena ZP-1 in določil Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo še plačilo sodne takse za pritožbeni postopek. Pri določitvi zneska sodne takse je upoštevalo tarifno številko 8407 ZST-1 in v izreku navedeni znesek sodne takse (20,00 EUR) bo moral storilec plačati po prejemu tega sklepa in poziva za plačilo ter v roku, ki bo naveden v pozivu, sicer se bo sodna taksa prisilno izterjala.

Datum zadnje spremembe:

02.08.2019

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep EPVDp 93/2019
• VSC sklep EPVDp 115/2014
• VSC sklep EPVDp 7/2015