VSL Sklep II Cp 2394/2018

Jedro

Ker toženec ves čas postopka ni bil sposoben samostojno in veljavno opravljati procesnih dejanj (ni bil pravdno sposoben), v postopku pred sodiščem prve stopnje pa je nastopal sam in (še) ni imel zakonitega zastopnika, je sodba sodišča prve stopnje obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba in sklep razveljavita ter zadeva vrne sodišče prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom: odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 209691/2012 z dne 2. 1. 2013 v prvem odstavku izreka glede zneska 16.770,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 15.585,44 EUR od 19. 12. 2012 do plačila in od zneska 1.185,06 EUR od 21. 12. 2013 do plačila ter v tretjem odstavku izreka razveljavi (I. točka izreka) in razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni plačati znesek 19.999,00 EUR z 12 % zamudnimi obrestmi od 11. 4. 2012 dalje do plačila (II. točka izreka) ter tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 1.839,00 EUR v roku 15 dni od prejema sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo (v celoti) se pritožuje tožena stranka (toženec). Navaja, da je pritožbeni razlog v tem, da je dolžnik nesposoben sodelovanja na glavni obravnavi zaradi zdravstvenih težav. Pogodba z upnikom je nična zaradi neprištevnosti dolžnika, kar mora sodišče upoštevati po uradni dolžnosti.

3. Tožeča stranka (tožnica) v odgovoru na pritožbo tej nasprotuje in predlaga, da višje sodišče pritožbi ne ugodi ter potrdi izpodbijano sodbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Glede na navedbe toženca v pritožbi je sodišče prve stopnje zaradi dvoma v procesno sposobnost toženca postavilo izvedenca psihiatra, ki je izdelal izvedeniško mnenje in v njem med drugim ugotovil, da toženec v tej zadevi ni bil sposoben samostojno in veljavno opravljati procesnih dejanj, in sicer ves čas postopka. Glede na takšne ugotovitve je sodišče Center za socialno delo pozvalo, da tožencu postavi skrbnika za posebni primer. Center za socialno delo je tožencu v nadaljevanju postavil skrbnico za poseben primer I. Ž. (odločba z dne 25. 7. 2018 - C6, ki je pravnomočna). Skrbnica za poseben primer je toženčevo pritožbo po pozivu sodišča odobrila (l. št. 259).

6. Glede na že navedene ugotovitve izvedenca, da toženec v tem postopku ves čas postopka ni bil sposoben samostojno in veljavno opravljati procesnih dejanj, torej toženec ni bil pravdno sposoben, v postopku pred sodiščem prve stopnje pa je nastopal sam in (še) ni imel zakonitega zastopnika, je sodba sodišča prve stopnje obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zato je bilo treba sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sodišče druge stopnje namreč kršitve postopka glede na njeno naravo ne more odpraviti samo.

7. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odpraviti navedeno kršitev določb postopka. V ta namen naj se skrbnica za poseben primer izjavi o eventuelni odobritvi posameznih pravdnih dejanj toženca. Vročiti ji bo treba vloge, dokazila ter zapisnike, da se bo lahko izjavila, kar velja tudi glede spremembe tožbe.

8. Izvedenec psihiater je na vprašanje sodišča odgovoril tudi, da toženec 8. 5. 2009 ni bil sposoben skleniti pogodbe o finančnem leasingu zaradi maničnega stanja, na pripombe tožnice je svojo ugotovitev natančneje pojasnil v dopolnilnem izvedenskem izvidu in mnenju. Pojasnil je, da je toženec sklenil leasing pogodbo na osnovi bolezenskih prepričanj, saj bolniki v manični fazi ne morejo pravilno oceniti svojih namer in obvladati svojih ravnanj. Ker izvedeniško mnenje izhaja iz časa po zaključku glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje, bo moralo sodišče v ponovljenem sojenju obravnavati tudi navedeno izvedeniško mnenje. Glede na ugotovljeno procesno nesposobnost toženca je namreč toženčevo pritožbeno navedbo glede neveljavnosti (ničnosti) pogodbe zaradi neprištevnosti toženca treba šteti za pravočasno. Hkrati pa je tudi tožnici treba dati možnost, da se do takšnih trditev v ponovljenem postopku natančneje opredeli. Sodišče prve stopnje bo torej moralo v ponovljenem postopku strankam omogočiti obravnavanje teh trditev ter prilagoditev njihovih navedb.

9. Odločitev o razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje temelji na prvem odstavku 354. člena ZPP.

10. V skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP je odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržana za končno odločbo.

Datum zadnje spremembe:

04.06.2019

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Ip 2242/2018
• VSL Sklep I Cp 1390/2019
• VSL Sklep I Cp 709/2022