VSL Sklep I Cp 2/2019

Jedro

Sodni izvedenec pridobi pravico do nagrade takrat, ko opravi svoje delo.

Dejstvo, da je bil izvedenec naknadno razrešen, izvedencu ne jemlje pravice do povrnitve stroškov oziroma nagrade za tisti del svojega dela, ki ga je opravil od trenutka, ko je bil sodišča razrešen in je bil v postopku imenovan nov sodni izvedenec.

Izvedenec ni dolžan ravnati po določbah ZPP o vročanju glede načina vabljenja oziroma obveščanja strank in pooblaščencev o ogledu. Pravila ZPP o vročanju pisanj veljajo za vabljenje strank in pooblaščencev na naroke in druga procesna dejanja s strani sodišča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvedencu odmerilo 960,41 EUR nagrade in stroškov ter pojasnilo, da bo nagrada izplačana iz predujma.

2. Tožnica v pravočasni pritožbi kot bistveno navaja, da izvedenec svojega dela ni opravil tako, kot mu je bilo naloženo s sklepom sodišča. Izvedenec je kršil načelo kontradiktornosti postopka in posledično ustavno pravico do sodnega varstva s tem, ko tožnici z nepravilnim vabljenjem ni omogočil prisotnosti na ogledu nepremičnine, ki je predmet spora. Poleg tega je na ogledu opravljal celo razgovore z osebami, ki niso priče in jih je na ogled pripeljala tožena stranka. Na podlagi nedopustnih izjav in listin, ki sta mu jih posredovala A. H. in F. D., je izdelal izvid, ki ne sledi napotilom sodišča, saj je izdelan mimo listinske dokumentacije iz spisa. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi oziroma razveljavi ter predlog izvedenca za odmero nagrade in stroškov zavrne, toženi stranki pa naloži plačilo pritožbenih stroškov.

3. Pritožba je bila vročena izvedencu, ki je nanjo pravočasno odgovoril. Predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je postavilo sodnega izvedenca in mu naložilo, da preuči pravdni spis z vsemi prilogami in po potrebi opravi ogled nepremičnine, na katerega naj povabi vse pravdne stranke in njihove pooblaščence, nato pa poda svoj pisni izvid in mnenje, skladno s pravili znanosti in stroke.¹

6. Sodni izvedenec je za opravljene storitve upravičen do odmerjene nagrade na podlagi prvega odstavka 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pravico do nagrade pridobi takrat, ko opravi svoje delo.²

7. V obravnavani zadevi je bil izvedenec sicer kasneje razrešen,³ a do trenutka, ko je bil razrešen, je opravil študij spisa in izdelal pisno izvedensko mnenje (na red. št. 158 v spisu), kar je bila naloga, ki mu je dotlej zadalo sodišče prve stopnje. Dejstvo, da je bil naknadno razrešen, izvedencu ne jemlje pravice do povrnitve stroškov oziroma nagrade za tisti del svojega dela, ki ga je opravil od trenutka, ko je bil sodišča razrešen in je bil v postopku imenovan nov sodni izvedenec.

8. Sodišče prve stopnje je izvedencu (med drugim) res naložilo, da po potrebi opravi ogled nepremičnine, na katerega naj povabi obe pravdni stranki in njuna pooblaščenca. Iz podatkov v spisu nadalje izhaja, da je izvedenec tudi (po)vabil obe pravdni stranki in njuna pooblaščenca, a se je ogleda udeležila le tožena stranka. Opredelitve naloge, naj izvedenec vabi obe pravdni stranki, ne gre enačiti s tem, da bi moral izvedenec zagotoviti njuno prisotnost na ogledu. Izvedenec namreč ni dolžan ravnati po določbah ZPP o vročanju glede načina vabljenja oziroma obveščanja strank in pooblaščencev o ogledu. Pravila ZPP o vročanju pisanj veljajo za vabljenje strank in pooblaščencev na naroke in druga procesna dejanja s strani sodišča.⁴ Tožničina pravica do sodnega varstva in načelo kontradiktornosti tako nista mogla biti kršena, saj je prejela izvedensko mnenje, nanj pa je imela možnost podati pripombe in predlagati njegovo dopolnitev, kar je tudi storila.

9. Izvedenec je po prvem odstavku 251. člena ZPP dolžan navesti vse, kar opazi in dožene, mnenje pa mora podati vestno in v skladu s pravili znanosti in stroke. To pomeni, da lahko izvedenec sodišču posreduje tudi stališče ali mnenje o dejstvih oziroma zaznavah oziroma dejstva ali zaznave same, ki so izven trditvene podlage pravdnih strank. Sodišče prve stopnje je v sklepu o postavitvi izvedenca zapisalo, da lahko izvedenec, če bi se mu za rešitev pravde zdelo pomembno še kakšno drugo vprašanje, odgovori tudi na to. Po oceni pritožbenega sodišča je izvedenec mnenje izdelal skladno z napotki sodišča in je pri tem upošteval tudi izjavi A. H. in F. D. ter listine, ki jih je dobil ob ogledu⁵, kar ne vpliva na pravilnost izdelave izvedenskega mnenja ter izvida, torej še manj na izvedenčevo pravico do nagrade. Poleg tega je tožnica imela pravico, da se v postopku glede teh izjav in listin opredeli, in to možnost je, kot izhaja iz podatkov v spisu, tudi izkoristila.

10. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo, saj tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti.

-------------------------------
¹ Povzetek izvedenčeve naloge je na podlagi izreka sklepa sodišča prve stopnje o postavitvi izvedenca z 19. julija 2018 mogoče strniti takole: izvedenec naj odgovori oziroma pojasni, kolikšna je velikost peskoskopa na nepremičninah; naj pojasni, ali je tožena stranka v obdobju od 4. 1. 2008 do 30. 9. 2013 na nepremičninah črpala gramoz oziroma kdaj je s črpanjem prenehala; ter naj skozi časovnico izračuna in prikaže količine zalog gramoza, če je tožena stranka črpala gramoz v tem obdobju, ter naj v isti časovnici predstavi stroškovni vidik črpanja gramoza.
² Če je kot izvedensko delo mogoče opredeliti zgolj tisto delo, ki je bilo izvedencu naloženo s sklepom sodišča, izpolnitev takšne naloge že sama po sebi utemeljuje pravico do nagrade in povračila stroškov (sklep VSL I Cp 1701/2012 z 29. 8. 2012). Pri presoji, ali je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče, ni pomembno, ali se stranke oziroma udeleženci postopka z njim strinjajo (sklep VSL I Cp 1408/2013 z 11. 12. 2013). Prav tako ni pomembno, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne.
³ S sklepom sodišča prve stopnje I P 143/2017-171 z 18. oktobra 2018, kar je po že vloženi pritožbi, ki jo višje sodišče obravnava v tem postopku (vložena je bila 20. 9. 2018 – list. št. 437).
⁴ Primerjaj sklep VSL II Cp 44/2017 s 3. 2. 2017.
⁵ Če bi sodišče ocenilo, da jih ne sme upoštevati, bi to iz gradiva lahko izločilo, če to terja dopolnitev izvedenskega mnenja, pa zahtevalo dopolnitev.

Datum zadnje spremembe:

04.06.2019

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep I Ip 46/2021
• VSL sklep I Cp 376/2000
• VSL Sklep II Ip 1119/2018