VSL Sodba I Cp 251/2019
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.251.2019 |
| Evidenčna številka: | VSL00021615 |
| Datum odločbe: | 20.03.2019 |
| Senat, sodnik posameznik: | Metoda Orehar Ivanc |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | spor majhne vrednosti - pritožbeni razlogi v postopku v sporu majhne vrednosti - pravica do obravnavanja |
Jedro
Neutemeljen je tudi toženčev pritožbeni očitek, da je bil zaradi pomanjkljivih tožbenih navedb prikrajšan v pravici do obravnavanja. Toženec je v pripravljalni vlogi podal mnoge navedbe, iz njih pa izhaja, da mu je bilo znano, katere terjatve so predmet tožbenega zahtevka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 116828/2017 z dne 6. 12. 2017 v prvem odstavku izreka ostane v veljavi, tako da je toženec dolžan tožniku plačati 175,22 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 12. 2016, in v delu tretjega odstavka, kolikor gre sorazmeren del izvršilnih stroškov, v ostalem delu tretjega odstavka pa se razveljavi in se tožbeni zahtevek zavrne. Tožencu je naložilo povrnitev tožnikovih stroškov postopka.
2. Toženec v pritožbi zoper ugodilni del sodbo uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, naj ji pritožbeno sodišče ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa, naj jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Iz sodbe ni razvidno, na katere stroške se nanaša vtoževana terjatev. Zelo verjetno ni šlo za pomotno navedbo, da tožnik uveljavlja terjatev od toženca kot od najemnika in ne kot od lastnika. Ker terjatev ni specificirana, se je ne da preizkusiti, niti se do nje opredeliti. Sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih.
3. Toženka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Ker gre za spor majhne vrednosti, je sodbo sodišča prve stopnje dovoljeno izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Sodbe torej ni dovoljeno izpodbijati zaradi nepopolne ali zmotne ugotovitve dejanskega stanja niti zaradi bistvenih kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP.
6. Očitek o pomanjkanju razlogov v izpodbijani sodbi ni utemeljen. V sodbi je natančno obrazloženo, na katere terjatve se nanaša tožbeni zahtevek (17. točka obrazložitve), sodišče pa je odgovorilo tudi na toženčev očitek o pomanjkljivi specifikaciji terjatev.
7. Neutemeljen je tudi toženčev pritožbeni očitek, da je bil zaradi pomanjkljivih tožbenih navedb prikrajšan v pravici do obravnavanja. Toženec je v pripravljalni vlogi podal mnoge navedbe, iz njih pa izhaja, da mu je bilo znano, katere terjatve so predmet tožbenega zahtevka.
8. Po navedenem in po preizkusu sodbe z vidika po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) je sodišče druge stopnje tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP). Odločitev o zavrnitvi toženčevega predloga za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je vključena v odločitvi o zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 11.05.2019
