VSL Sklep II Cp 2185/2018

Jedro

Bistvo predloga za dopustitev revizije je v konkretni in natančni opredelitvi pomembnega pravnega vprašanja, medtem ko je bistvo revizije v obrazložitvi nezakonitosti sodbe.

Pritožnik je vlogo za vrnitev v prejšnje stanje (naslovljeno kot "Predlog za vrnitev v prejšnje stanje za dopustitev revizije") vložil prepozno.

Če je predlog vrnitev v prejšnje stanje podan po šestih mesecih od dneva zamude, se ne more več zahtevati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožnika za vrnitev v prejšnje stanje z dne 9. 7. 2018 kot prepozen.

2. Tožnik vlaga pritožbo. Navaja, da je prvič vložil vlogo – pritožbo kot revizijo zoper sodbo VSL z dne 20. 1. 2016, ki jo je prejel 6. 4. 2016, dne 28. 4. 2016, in sicer na Upravno sodišče RS, pod opr. št. II Upr 465/2016. Upravno sodišče je vlogo označilo kot vlogo za revizijo in jo posredovalo naslovnemu sodišču v reševanje. Pristojno sodišče je namerno zavlačevalo revizijski postopek – več mesecev oziroma let tako, da je ni resno obravnavalo po zakonu, Ustavi RS in Konvenciji EU. Predstavnica sodišča – sodnica je pritožbo obračala po svoje, zavlačevala in tako preprečila revizijski postopek. Pritožnik je vztrajno in konstantno v zakonskem roku nadaljeval z revizijskim postopkom – vlogami, pritožbami ipd., kar je jasno razvidno v sodnem spisu. Vrhovno sodišče RS je vlogo posredovalo naslovnemu sodišču, kakor je navedeno v izpodbijanem sklepu. Predstavnica sodišča – sodnica je ponovno zavajajoče in na neresnični način zavrgla vlogo (predlog za revizijo), kar je nedopustno. Pojasnjuje, katere vloge je vložil in na katere naslove. Sodišče jih je spregledalo, spreobračalo po svoje in zmotno in nedopustno zavrglo. Sklicuje se na podane vloge. Meni, da jim je pravočasno vlagal in spoštoval zakonske roke ter 6-mesečni rok. Sodišče je tisto, ki je zavlačevalo postopek in prezrlo njegove pravočasne vloge. Zato je izpodbijani sklep nezakonit, protiustaven in protikonvencijski. Predlaga njegovo spremembo tako, da se ugodi pritožbi in predlogu za revizijo za vrnitev v prejšnje stanje in dopusti revizijo – vrnitev v prejšnje stanje zoper drugostopenjsko sodbo. Podrejeno predlaga razveljavitev in dopustitev revizije zoper sodbo, ali da se zadeva vrne v novo odločanje pred pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik sodišču neutemeljeno očita zmotno ugotovitev dejanskega stanja v zvezi z vloženim predlogom za vrnitev v prejšnje stanje za vložitev predloga za dopustitev revizije zoper sodbo VSL II Cp 3188-2015 v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje IV P 2022/2012. Drži, da je podal vlogo, na katero se sklicuje, že 28. 4. 2016 (na Upravno sodišče RS). Sodišče prve stopnje jo je obravnavalo po vsebini kot revizijo in jo zavrglo kot nedopustno s sklepom z dne 5. 4. 2017 (red. št. 89 spisa). Pritožba pritožnika zoper navedeni sklep je bila zavrnjena s sklepom VSL II Cp 1236/2017 z dne 11. 9. 2017. V tem sklepu mu je bilo v zvezi z njegovo vlogo, vloženo 3. 5. 2016, ki jo je sodišče zavrglo s sklepom z dne 28. 6. 2016, pojasnjeno, da je bistvo predloga za dopustitev revizije v konkretni in natančni opredelitvi pomembnega pravnega vprašanja, medtem ko je bistvo revizije v obrazložitvi nezakonitosti sodbe.¹

5. Drži, da je nato pritožnik 5. 2. 2018 na Vrhovno sodišče RS vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo VSL II Cp 3188/2015 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani IV P 2022/2012 z dne 17. 6. 2015 ter zoper sklep VSL II Cp 1236/2017 z dne 11. 9. 2017, o čemer še ni odločeno. Dne 9. 7. 2018 je vložil še vlogo z dne 5. 7. 2018, ki jo je naslovil kot: "Predlog za vrnitev v prejšnje stanje za dopustitev revizije" zoper iste sodne odločbe. Navedeno vlogo je Vrhovno sodišče RS posredovalo sodišču prve stopnje. Slednje je skladno s prvim odstavkom 120. člena ZPP² najprej preverilo, ali je vloga za vrnitev v prejšnje stanje podana pravočasno. Če je namreč podana po šestih mesecih od dneva zamude, se vrnitev v prejšnje stanje ne more več zahtevati (tretji odstavek 117. člena ZPP).

6. Pritožbeno sodišče sprejema dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje v točki 6 in 7 izpodbijanega sklepa, iz katerih izhaja, da je pritožnik vlogo za vrnitev v prejšnje stanje vložil prepozno: v zvezi z odločbo Okrajnega sodišča v Ljubljani IV P 2022/2012 z dne 17. 6. 2015 in VSL II Cp 3188/2015 z dne 20. 1. 2016 bi moral biti predlog podan do 5. 11. 2016, v zvezi s sklepom VSL II Cp 1236/2017 z dne 19. 9. 2017 pa do 26. 4. 2018. Glede na take dejanske ugotovitve je tudi pravno pravilna presoja, da je bila vloga, vložena 9. 7. 2018, prepozna. Zavržena je ob pravilni uporabi tretjega odstavka 117. člena ZPP v zvezi s 367. b členom ZPP.

7. Pritožbeni razlogi torej niso podani. Sklep je pravilen in ni obremenjen s procesnimi kršitvami, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. a člena istega zakona).

-------------------------------
¹ Primerjaj točko 8 sklepa VSL II Cp 1236/2017, na red. št. 95 spisa.
² Zakon o pravdnem postopku, Ur. list RS, št. 26/1999 s spremembami.

Datum zadnje spremembe:

15.04.2019

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 35/2017
• VSL Sklep II Cpg 801/2018
• VSL sklep I Cpg 1428/2010