VSL Sodba I Cp 2104/2018

Jedro

Tožeča stranka ni dolžna povrniti nagrade za pregled zadeve in posvet s stranko priglašene v prvi pripravljalni vlogi z dne 22. 2. 2018. V skladu s tar. št. 39 OT gre nagrada za navedeno storitev le, če je šlo za samostojno storitev. To pa za konkretni primer ne velja, saj je pooblaščenec vložil pripravljalno vlogo in toženko v nadaljevanju v pravdi zastopal (oziroma jo še zastopa).

Izrek

I. Pritožba prvotožeče stranke se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v III. točki izreka spremeni tako, da se pravilno glasi:

“Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v 15-ih dneh od vročitve sodbe plačati 1.079,17 EUR.

Tožeča stranka je dolžna v 15-ih dneh od vročitve sodbe v korist proračuna Republike Slovenije na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani št. ... s sklicem na številko ... (koda namena GOVT, namen Odločba Bpp ...) plačati 892,45 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne od prejema pisnega odpravka sodbe dalje.“

III. V preostalem se pritožba tožene stranke zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu stroškovna odločitev sodišča prve stopnje potrdi.

IV. Tožeča stranka je dolžna v 15-ih dneh od prejema te sodbe v korist proračuna Republike Slovenije na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani št. ... s sklicem na številko ... (koda namena GOVT, namen Odločba Bpp ...) povrniti stroške nastale z vložitvijo toženkine pritožbe v višini 128,52 EUR.

Tožena stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo prvo tožeče stranke.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 20. 6. 2018:

- zavrnilo primarni tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je lastnoročna oporoka z dne 27. 4. 2016 oporočitelja F. D., roj. ... neveljavna, kar naj bi bila dolžna toženka tožnikoma priznati, sicer naj bi njeno priznanje nadomestila sodba (točka I izreka),

- zavrnilo podredni tožbeni zahtevek na ugotovitev, da toženka nima dedne pravice do oporočnega dedovanja iz naslova lastnoročne oporoke F. D. z dne 27. 4. 2016 (točka II izreka),

- odločilo, da je dolžna tožeča stranka v 15. dneh od vročitve sodbe v korist proračuna Republike Slovenije plačati 735,39 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne od prejema pisnega odpravka sodbe dalje (točka III izreka).

2. Zoper sodbo se pritožujeta prvo tožnik in toženka.

3. Prvo tožnik v pritožbi navaja, da njegov pokojni brat F. D. zadnji mesec pred smrtjo ni bil sposoben sam napisati oporoke in jo podpisati. Predlaga, da se po poizvedbi poskuša najti dejanskega pisca sporne oporoke. Sodba naj bi bila krivična. V nadaljevanju navaja, da zahteva nujni delež po pokojnem bratu, in pojasnjuje, zakaj naj bi bil do njega upravičen.

4. Tožena stranka je v odgovoru predlagala zavrnitev pritožbe.

5. Toženka se iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov pritožuje zoper odločitev o odmerjenih stroških v III. točki izreka sodbe in pritožbenemu sodišču predlaga, da ji poleg že priznanih stroškov prizna še priglašene stroške v višini 1.526,85 EUR, podrejeno pa, da sodbo v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje z ustreznimi navodili. Sodišče ni odločilo o povrnitvi odvetniških stroškov, ki jih je priglasila za odgovor na tožbo z dne 7. 6. 2017 v skupni višini 508,00 EUR, za zastopanje na prvem naroku dne 18. 9. 2017 v skupni višini 517,17 EUR, za pregled zadeve in posvet s stranko (priglašene s strani odvetnika po Bpp v prvi pripravljalni vlogi z dne 22. 2. 2018) v skupni višini 290,62 EUR, iz naslova urnine za zastopanje na tretjem naroku dne 11. 6. 2018 v skupni višini 28,55 EUR in za zastopanje na četrtem naroku dne 20. 6. 2018 v skupni višini 128,51 EUR.

6. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

7. Pritožba prvo tožeče stranke ni utemeljena, pritožba tožene stranke pa je delno utemeljena.

V zvezi s pritožbo prvo tožeče stranke:

8. Sodišče prve stopnje je sklicujoč se na ugotovitve v postopku angažiranega izvedenca za raziskavo pisav dr. D. K. oziroma navedbe zapustnikove osebne zdravnice B. Z., prepričljivo pojasnilo, zakaj trditvam tožnikov, da oporoke z dne 27. 4. 2016 ni napisal in podpisal pokojni F. D. oziroma da slednji v času sestave oporoke ni razpolagal z za to potrebno sposobnostjo za razsojanje, ni bilo moč slediti. Pritožnik zgolj z vztrajanjem pri svojih trditvah teh zaključkov ne uspe izpodbiti. Za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijane odločitve je brezpredmetno tudi njegovo uveljavljanje nujnega deleža po pokojnem bratu. Predmet te pravde je bilo odločanje o tožbenih zahtevkih, ki sta jih postavila z bratom A., medtem ko je potrebno nujni delež uveljavljati v zapuščinskem postopku.

9. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP¹). Toženka sama nosi svoje z vložitvijo odgovora na pritožbo nastale stroške, saj niso v njem podane navedbe v ničemer prispevale k odločitvi o pritožbi prvo tožnika (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP).

V zvezi s pritožbo tožene stranke:

10. Pritožnica utemeljeno navaja, da sodišče prve stopnje v stroškovni odločitvi ni upoštevalo vseh stroškov, ki so bili z njene strani (bodisi po prvotnem bodisi po sedanjem pooblaščencu) ustrezno priglašeni. Poleg s strani sodišča prve stopnje že priznanih stroškov gredo zato pritožnici (v skladu s Tar. št. 19 Odvetniške tarife/OT²) še stroški odgovora na tožbo z dne 7. 6. 2017 v višini 900 točk, kar skupaj s stroški za fotokopije (3,3 EUR) in upoštevaje vrednost točke (0,459 EUR) ter 22% DDV skupaj znaša 508,00 EUR. Prav tako je upravičena do povračila stroškov zastopanja (po prvotnem pooblaščencu) na prvem naroku za glavno obravnavo dne 18. 9. 2017 (Tar. št. 20 OT) v višini 900 točk in iz naslova urnine (6. člen OT) v višini 100 točk, kar upoštevaje vrednost točke, povračilo materialnih stroškov v višini 2% (tretji odstavek 11. člena OT) in 22% DDV skupno znaša 571,17 EUR. Skupaj je iz naslova zastopanja po prvem odvetniku (ki jih ni bil postavljen z odločbo Bpp) upravičena do povrnitve stroškov v višini 1.079,17 EUR.

11. Toženka je nadalje utemeljeno priglasila stroške iz naslova urnine za 3. narok za glavno obravnavo dne 11. 6. 2018 v višini 100 točk, kar upoštevaje vrednost točke, povračilo materialnih stroškov v višini 2% in 22% DDV skupaj znaša 57,11 EUR. Glede na to, da je toženko že zastopal sedanji (po Bpp postavljeni) odvetnik dolžni znesek v skladu s petim odstavkom 17. člena ZOdv³ znaša 28,55 EUR. Za zastopanje po istem odvetniku na četrtem naroku dne 20. 6. 2018 gredo stroški v višini 450 točk (druga točka Tar. št. 20 OT), kar upoštevaje vrednost točke, povračilo materialnih stroškov v višini 2%, 22% DDV in peti odstavek 17. člena ZOdv skupaj znaša 128,51 EUR. Ni pa dolžna tožeča stranka povrniti nagrade za pregled zadeve in posvet s stranko priglašene v prvi pripravljalni vlogi z dne 22. 2. 2018. V skladu s Tar št. 39 OT gre nagrada v omenjenem oziru le, če je šlo za samostojno storitev. To pa za konkretni primer ne velja, saj je pooblaščenec vložil pripravljalno vlogo in toženko v nadaljevanju v pravdi zastopal (oziroma jo še zastopa). Skupno pa je dolžna tožeča stranka za obdobje, ko je toženko že zastopal sedanji pooblaščenec, poravnati dodatno še 157,06 EUR. Zato je bilo potrebno za omenjeni znesek povišati s strani sodišča prve stopnje prisojeni znesek odvetniških stroškov, ki ga je dolžna tožeča stranka (v skladu z določbo 46. člena ZBPP⁴) plačati v korist proračuna RS in ki (sedaj) pravilno znaša 892,45 EUR.

12. V skladu z ugotovitvamu iz obeh predhodnih točk obrazložitve te sodbe je bilo potrebno toženkini pritožbi v večjem delu ugoditi in stroškovno odločitev (točka III izreka izpodbijane sodbe) spremeniti (3. točka 365. člena ZPP), kot izhaja iz izreka te sodbe. Ker ostali pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče njeno pritožbo v preostalem kot neutemeljeno zavrnilo, odločitev sodišča prve stopnje pa v izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

13. Ker je tožena stranka s pritožbo zoper stroškovno odločitev v pretežnem delu uspela (drugi odstavek 165. člena v zvezi s tretjim odstavkom 154. člena ZPP), je dolžna tožeča stranka (v skladu z določbo 46. člena ZBPP) v korist proračuna RS povrniti 450 točk (2. točka Tar. št. 21 OT), kar upoštevaje vrednost točke, povračilo materialnih stroškov v višini 2%, 22% DDV in peti odstavek 17. člena ZOdv skupaj znaša 128,52 EUR.

-------------------------------
¹ Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.
² Odvetniška tarifa, Uradni list RS, št. 2/2015, s kasnejšimi spremembami.
³ Zakon o odvetništvu, Uradni list RS, št. 18/1993, s kasnejšimi spremembami.
⁴ Zakon o brezplačni pravni pomoči, Uradni list RS, št. 48/2001, s kasnejšimi spremembami.

Datum zadnje spremembe:

05.04.2019

Podobni dokumenti:

• Sodba II Ips 833/94
• Sodba II Ips 445/2006
• Sodba II Ips 658/92