VSL Sklep IV Cp 113/2019
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2019:IV.CP.113.2019 |
| Evidenčna številka: | VSL00020497 |
| Datum odločbe: | 13.02.2019 |
| Senat, sodnik posameznik: | mag. Nataša Ložina (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), mag. Matej Čujovič |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | predlog za vrnitev v prejšnje stanje - zavrnitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje - opravičljiva zamuda pravnega dejanja - razlogi za vrnitev v prejšnje stanje - zatrjevane napake sodišča |
Jedro
Predpostavka za odločanje o zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje je opravičljiva zamuda pravnega dejanja, ki se je pripetila stranki. Napak, za katere stranka trdi, da jih je zagrešilo sodišče (in pritožnik uveljavlja prav in samo takšne: da sodišče ni upoštevalo pravočasnega odgovora na tožbo, da ga ni povabilo na narok, da je narok opravilo, preden je potekel rok za odgovor na tožbo), ne more uveljavljati kot razlog za vrnitev v prejšnje stanje.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo toženčev predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je vložil 4. 5. 2016 skupaj s pritožbo zoper sodbo.
2. Zoper tak sklep se pravočasno in brez izrecne navedbe zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje toženec, ki smiselno predlaga spremembo sklepa. Obsežno odgovarja na posamezne razloge izpodbijanega sklepa. Opozarja, da je v roku odgovoril na tožbo in vztraja, da ni prejel vabila na narok. Nasprotne ugotovite sodišča prve stopnje so napačne.
3. Tožeča stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi toženčevega predloga za vrnitev v prejšnje stanje je sicer pravilna, a ne iz razlogov, ki jih je v obrazložitvi navedlo sodišče prve stopnje.
6. Predpostavka za odločanje o zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje je opravičljiva zamuda pravnega dejanja, ki se je pripetila stranki. Napak, za katere stranka trdi, da jih je zagrešilo sodišče (in pritožnik uveljavlja prav in samo takšne: da sodišče ni upoštevalo pravočasnega odgovora na tožbo, da ga ni povabilo na narok, da je narok opravilo, preden je potekel rok za odgovor na tožbo), ne more uveljavljati kot razlog za vrnitev v prejšnje stanje. V tem primeru je ustrezno pravno sredstvo pritožba, ki jo je toženec tudi vložil. Sodišče prve stopnje bo v nadaljevanju postopka moralo nemudoma odločiti o predlogu za oprostitev plačila sodne takse, opraviti postopek s pritožbo po 344. členu ZPP in pritožbo zoper sodbo (če bodo za to izpolnjene procesne predpostavke) čim prej predložiti višjemu sodišču (vse opisano bi bilo lahko storjeno tudi že pred predložitvijo obravnavane pritožbe).
7. Pritožba torej ni utemeljena; razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, pa višje sodišče ni našlo, zato je pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ne odgovarja, saj za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep niso bistvenega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 04.04.2019
