VSL Sklep II Cp 2570/2018
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.2570.2018 |
| Evidenčna številka: | VSL00020231 |
| Datum odločbe: | 27.02.2019 |
| Senat, sodnik posameznik: | Katarina Marolt Kuret |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | obnova postopka - predlog za obnovo postopka - zavrženje predloga - postulacijska sposobnost - vložitev izrednega pravnega sredstva - vložitev izrednega pravnega sredstva po stranki, ki nima opravljenega pravniškega državnega izpita - pooblastilo za vložitev izrednega pravnega sredstva - pooblastilo odvetniku - kvalificirani pooblaščenec - naknadna odobritev |
Jedro
Morebitna naknadna odobritev vloženega predloga s strani odvetnika ali odvetniške družbe pomanjkanja postulacijske sposobnosti v fazi vložitve izrednega pravnega sredstva ne more odpraviti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog toženca za podaljšanje roka za dodelitev odvetnika, ki bo odobril vložitev predloga za obnovo, in hkrati zavrglo predlog za obnovo pritožbenega postopka.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženec. Meni, da so odločitve v konkretnem sodnem postopku nezakonite in so bile sprejete neupoštevaje njegovo procesno in pravdno nesposobnost ter njegove socialne stiske. S tem mu je sodišče kršilo ustavne pravice iz 22., 23., 25., 33. in 67. člena Ustave RS. Sklicuje se na psihiatrični izvid dr. A. A. in psihiatrično mnenje dr. B. B., iz katerega izhaja, da toženec ni sposoben skrbeti za svoje pravice, koristi in interese. Predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi klavzulo pravnomočnosti sodbe P 1014/98-II.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je zavrglo toženčev predlog za obnovo postopka, ker niso bili izpolnjeni pogoji iz tretjega in četrtega odstavka 86. člena ZPP. Toženec tudi v pritožbi ne izkazuje, da bi bil univerzitetni diplomirani pravnik z opravljenim pravniškim državnim izpitom, prav tako tega ne zatrjuje za njegovo skrbnico C. C. Ker je odločilno, da je pooblaščenec za vložitev izrednega pravnega sredstva pooblaščen že ob njegovi vložitvi, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog za obnovo postopka zavrglo kot nedovoljen, pravilna. Morebitna naknadna odobritev vloženega predloga s strani odvetnika ali odvetniške družbe pomanjkanja postulacijske sposobnosti v fazi vložitve izrednega pravnega sredstva ne more odpraviti.1 Zato je pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga toženca za podaljšanje roka za dodelitev odvetnika, saj za takšno podaljšanje glede na prej obrazloženo nima pravnega interesa.
5. Ker niso podani niti uveljavljani niti po uradni dolžnosti preizkušani razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.
-------------------------------
1 Primerjaj odločbe VS RS II Ips 3/2007, II Ips 576/2007 in II Ips 325/2014.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 04.04.2019
