<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep I Cp 87/2019

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.87.2019
Evidenčna številka:VSL00020230
Datum odločbe:26.02.2019
Senat, sodnik posameznik:Karmen Ceranja
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:nagrada in stroški izvedenca - pravica izvedenca do nagrade in povračila stroškov - pripombe na izvedensko mnenje - nestrinjanje stranke z izvedenskim mnenjem - razrešitev izvedenca

Jedro

Dejstvo, da sedaj razrešen izvedenec na zadnje pripombe tožnika ni oziroma ne bo odgovoril, ne pomeni, da izvedenec svoje naloge ni izpolnil. Mnenje je izdelal, v njem je odgovoril na vsa zastavljena vprašanja sodišča in to je ključna ugotovitev, ki je pritožba ne uspe izpodbiti.

Ker pravica do nagrade ni odvisna niti od tega, ali bo sodišče izvedensko mnenje sploh uporabilo, so neutemeljene pritožbene navedbe, da bosta morali stranki nositi dodatne stroške povezane z drugim izvedencem.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu dr. A. A. za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado v znesku 434,00 EUR in priznalo stroške v višini 43,16 EUR.

2. Proti navedenemu sklepu se pritožuje tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik), ki meni, da sodišče ne bi smelo priznati nagrade in povrnitve stroškov, ker izvedenec ni opravil izvedenskega dela. Poudarja, da sodišče izvedenca ni oprostilo njegove dolžnosti (246. člen ZPP), temveč ga je s sklepom z dne 14. 2. 2018 razrešilo, ker je navedel, da dopolnitve mnenja ne bo izdelal, ker je vse, kar je imel namen povedati, že povedal v prvem mnenju. Jasno je, da izvedenec svojega dela ni opravil tako, kot mu je naložilo sodišče. Za zavrnitev odredbe ni navedel nobenega upravičenega razloga in bi ga sodišče skladno z 248. členom ZPP lahko celo denarno kaznovalo. Žaljive in zaničujoče pripombe tožnika, ne morejo biti zakonsko upravičen razlog. Gre za subjektivno oceno izvedenca, ki se pač ne strinja s stališči oziroma pripombami tožnika, do katerih ima slednji. Ni šlo za neke težko razrešljive zamere med izvedencem in tožnikom, ki jih sodišče sploh ni raziskalo in se do njih ni opredelilo, še posebej pa ni obrazložilo tega stališča tako, da bi imel tožnik možnost odgovora na to. Če prvostopenjsko sodišče gradi svojo odločitev prav na tem dejstvu, je bila tožniku odvzeta pravica do izjave in obrazložitve sodne odločbe, ki je ustavno varovana kategorija. V postopku je bil postavljen nov izvedenec, ki bo moral v celoti še enkrat opraviti izvedensko delo. Če bi izpodbijani sklep obveljal, bi to pomenilo, da bi pravdni stranki morali nositi dodatne stroške novega izvedenskega mnenja drugega izvedenca, čeprav bi to moral opraviti že izvedenec A. A., pa je odredbo sodišča zavrnil in svojega dela ni opravil. Izpodbijani sklep je treba odpraviti tudi zato, ker je bil izvedenec pri izdelavi mnenja pristranski, mnenje je izdelal nevestno in v nasprotju s pravili stroke. V izogib nepotrebnemu obširnemu ponavljanju se tožnik v utemeljitev in potrditev tega pritožbenega razloga v celoti sklicuje na svoj odgovor na izvedensko mnenje in zahtevo za izločitev izvedenca.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. O odmeri nagrade in stroškov izvedencu dr. A. A. je pritožbeno sodišče že odločalo. S sklepom I Cp 573/2018 z dne 13. 3. 2018 je pritožbi tožnika ugodilo, sodišču prve stopnje pa naložilo, da ugotovi, ali je izvedenec izpolnil nalogo, ki mu jo je dalo sodišče in se opredeli tudi do specifičnih okoliščin te zadeve, ki so v tem, da je bil izvedenec naknadno1 s sklepom z dne 14. 2. 2018 razrešen, postavljen pa je bil nov izvedenec.

5. Izvedenec ima pravico do nagrade in do povračila stroškov za izvedensko delo. Podlago predstavljata določbi prvega odstavka 249. člena ZPP in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Že v sklepu I Cp 573/2018 z dne 13. 3. 2018 je pritožbeno sodišče poudarilo, da je odločilna (le) presoja, ali je izvedenec delo opravil, ne pa strankino (tožnikovo) nestrinjanje z izvedenskim mnenjem.

6. Iz razlogov izpodbijanega sklepa (2. točka obrazložitve) izhaja, da je sodišče prve stopnje skrbno preučilo izdelano izvedensko mnenje, dopolnitev mnenja in tožnikove pripombe ter sistematično in pregledno ugotavljalo, ali je izvedenec odgovoril na vsa zastavljena vprašanja. Zaključilo je, da je izvedenec po pregledu spisovne dokumentacije in ogledu traktorja v pisnem mnenju odgovoril na vsa zastavljena vprašanja (se opredelil do izvedenih del in do njihove potrebnosti oziroma nepotrebnosti), razen do zadnjega, v katerem mu je bila naložena ocena vrednosti potrebnih popravil. Sodišče prve stopnje je nadalje ugotovilo, da je tudi na to zadnje vprašanje izvedenec podal odgovor v dopolnitvi mnenja z dne 15. 9. 2017. Teh ugotovitev sodišča prve stopnje pritožba sploh ne izpodbija, ampak le vztraja pri trditvah, da izvedenec svojega dela ni opravil.

7. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je na zadnjo dopolnitev mnenja tožnik podal pripombe, na katere izvedenec očitno ne bo odgovoril, saj je bil razrešen. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da dejstvo, da sedaj razrešen izvedenec na zadnje pripombe tožnika ni oziroma ne bo odgovoril, ne pomeni, da izvedenec svoje naloge ni izpolnil. Mnenje je izdelal, v njem je odgovoril na vsa zastavljena vprašanja sodišča in to je ključna ugotovitev, ki je pritožba ne uspe izpodbiti. Ker pravica do nagrade ni odvisna niti od tega, ali bo sodišče izvedensko mnenje sploh uporabilo, so neutemeljene tudi pritožbene navedbe, da bosta morali stranki nositi dodatne stroške povezane z drugim izvedencem.

8. Pritožbene navedbe, da je bil izvedenec pri izdelavi izvedenskega mnenja pristranski, da je mnenje nevestno in v nasprotju s pravilom stroke, so neutemeljene že zato, ker se pritožnik v zvezi s tem le sklicuje na svoje prejšnje vloge, kar v pritožbenem ni postopku dopustno.

9. Iz navedenih razlogov in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------
1 Takrat izpodbijani sklep o odmeri nagrade in stroškov je bil izdan 20. 9. 2017


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 249, 249/1

Podzakonski akti / Vsi drugi akti
Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (2010) - člen 39

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
04.04.2019

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDI3MjUw