<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sodba II Cp 2272/2018

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.2272.2018
Evidenčna številka:VSL00019437
Datum odločbe:31.01.2019
Senat, sodnik posameznik:Irena Veter
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
Institut:spor majhne vrednosti - pritožbeni razlogi v sporih majhne vrednosti - mandatna pogodba - plačilo odvetniškega honorarja - fikcija vročitve - dan vročitve - začetek teka roka - rok za vložitev pripravljalne vloge

Jedro

Pritožba izpodbija dejanske ugotovitve prvostopenjskega sodišča, ko navaja, da tožnik odvetniških storitev zanj ni opravil ter zagotavlja, da je bil dogovor med njima drugačen, besedilo elektronskega sporočila pa ne pomeni dobesedno tisto, kar tam piše. S temi trditvami toženec zatrjuje drugačno dejansko stanje od tistega, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, kar ni dopusten pritožbeni razlog v sporu majhne vrednosti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka je dolžna v 15 dneh povrniti tožeči stranki 117, 04 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude pa še zakonske zamudne obresti od poteka tega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo obdržalo v veljavi v prvem in tretjem odstavku sklep o izvršbi istega sodišča VL 94276/2017 z dne 17. 10. 2017, s katerim je toženi stranki naložilo, da tožeči stranki poravna 200,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in na 119,90 EUR odmerjene stroške izvršilnega postopka.

2. V pritožbi zoper sodbo toženec zavrača vse dele sodbe kot neutemeljene ter predlaga razpis naroka. Navaja, da ni zamudil roka za vložitev vloge, ki jo je oddal na sodišče 14. 3. 2018, zato je sodišče neutemeljeno zavrglo njegovo vlogo. Sodišče ignorira dejstvo, da golo mandatno razmerje s pooblastilom za zastopanje brez vloženega kakršnegakoli dela nikakor ne more etičnemu odvetniku prinesti obljubljene nagrade. Tožnik storitev sploh ni opravil in nima nobenega dokazila, da je res podal svoje mnenje. Sodišče mu verjame kar na besedo in se je odreklo razpravi in zaslišanju priče, ki je bila prisotna. Sodišče očitno ne razume, da narekovaji v nekem besedilu pomenijo ravno nasprotno, kar piše. Ker delo sploh ni bilo opravljeno, ne moreš ugovarjati višini nagrade in ne moreš biti v zamudi glede obveznosti.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo zavrača vse pritožbene trditve kot neutemeljene in predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev sodbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V postopku v sporih majhne vrednosti izdana sodba se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Pritožbeni očitek o zmotni ali nepopolni ugotovitvi dejanskega stanja pa v teh postopkih ni dopusten pritožbeni razlog.

6. Prvostopenjsko sodišče je v tej zadevi obravnavalo zahtevek odvetnika za plačilo odvetniškega honorarja za odvetniško storitev in sicer za pregled oziroma preučitev listinske dokumentacije. Sporno je torej plačilo iz pogodbe o naročilu oziroma mandatne pogodbe v smislu 766. člena in naslednjih Obligacijskega zakonika (OZ). Prvostopenjsko sodišče je odločitev oprlo na dejanske ugotovitve, da sta pravdni stranki 19.12.2016 sklenili Dogovor o višini odvetniške nagrade za opravljanje pravnih storitev, skladno z določbo 15. člena Odvetniške tarife. Tožnik je za toženca sporno storitev opravil, ta pa je račun za odvetniško storitev zavrnil.

7. Toženec neutemeljeno očita prvostopenjskemu sodišču kršitve postopka v tem, da ni upoštevalo njegove pripravljalne vloge, ki jo je vložil 14. 3. 2018. Smiselno gre za očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker naj bi bila s tem tožencu odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, saj sodišče ni upoštevalo njegovih navedb in predlogov v tej vlogi. Prvostopenjsko sodišče je pravilno obrazložilo, da je bil toženec opozorjen po določbi 452. člena ZPP, da mora pripravljalno vlogo vložiti v 8 dneh od prejema vloge tožeče stranke ter na posledice, če tega ne stori (453. člen ZPP). Toženec sicer poudarja, da je pripravljalno vlogo vložil pravočasno, a nima prav. Iz podatkov spisa izhaja, da mu je bila vloga tožeče stranke (dopolnitev tožbe z dne 6. 2. 2018) vročena skupaj s pozivom skladno z določbo tretjega in četrtega odstavka 142. člena ZPP. Po tej določbi se v primeru, če vročitev naslovniku ni možna, ker ga ni doma, opravi osebna vročitev tako, da vročevalec v hišnem predalčniku pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Če pisanje ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka. Po poteku tega roka vročevalec pusti pisanje v hišnem predalčniku naslovnika.

8. Pritožbeno sodišče po pregledu spisa ugotavlja enako kot prvostopenjsko sodišče v 4. točki obrazložitve sodbe, namreč, da je bilo obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje (dopolnitev tožbe s prilogami ter poziv) ter opozorilo na rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti, pritožniku v njegovem hišnem predalčniku puščeno 15. 2. 2018. To pomeni, da je 15 dnevni rok, v katerem bi moral toženec pisanje dvigniti, začel teči naslednji dan in iztekel z dnem 2. 3. 2018. Naslednjega dne, torej z dnem 3. 3. 2018, je začel teči 8 dnevni rok, v katerem bi toženec lahko vložil pripravljalno vlogo in ta rok je iztekel z dnem 12. 3. 2018. Toženec je vložil pripravljalno vlogo 14. 3. 2018, torej prepozno. V pritožbi sicer navaja, da je pošto sodišča prejel šele 6. 3. 2018, ko mu je bila vržena v nabiralnik in ne 2. 3. 2018. Tudi če to drži, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da pri vročitvi s t. im. fikcijo po tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP dejanski trenutek, ko je bilo sodno pisanje puščeno v poštnem predalčniku, ni odločilen. Vročitev se šteje za opravljeno s potekom 15 dnevnega roka od obvestila, torej na zadnji dan tega roka, naslednji (16.) dan pa začne teči pritožbeni rok. Pri tem se šteje vročitev za opravljeno tudi na dela prost dan (npr. soboto ali nedeljo)1. Prvostopenjsko sodišče je zato ravnalo pravilno, ko prepozne toženčeve vloge ni upoštevalo, torej tudi ne predloga v tej vlogi za opravo naroka.

9. V ostalem pa pritožba izpodbija dejanske ugotovitve prvostopenjskega sodišča, ko navaja, da tožnik odvetniških storitev zanj ni opravil ter zagotavlja, da je bil dogovor med njima drugačen, besedilo elektronskega sporočila pa ne pomeni dobesedno tisto, kar tam piše. S temi trditvami toženec zatrjuje drugačno dejansko stanje od tistega, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, kar ni dopusten pritožbeni razlog v sporu majhne vrednosti.

10. Izkaže se torej, da je odločitev prvostopenjskega sodišča materialnopravno pravilna, saj ima odvetnik pravico do plačila za opravljene odvetniške storitve skladno z določili Odvetniške tarife in med strankama nesporno sklenjenim Dogovorom o višini odvetniške nagrade. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovili drugih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen v zvezi s 442. členom ZPP).

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je v skladu z določili prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. in 155. člena ZPP. Toženec mora povrniti tožeči stranki njene potrebne pritožbene stroške in sicer za sestavo odgovora na pritožbo ter materialne stroške, skladno z določili Odvetniške tarife odmerjene na 117,04 EUR.

-------------------------------
1 Primerjaj sklepe VS RS II Ips 393/2010, II Ips 58/2011, II Ips 132/2018 ter Načelno pravno mnenje občne seje VS RS z dne 14. 1. 2015.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 766
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 142, 142/3, 142/4, 452, 453, 458, 458/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
28.03.2019

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDI3MDY1