VSL sklep Cst 302/2018

Jedro

Iz navedenega je razvidno, da je sodišče prve stopnje odločilo v škodo pritožnika, ki je edini vložil ugovor proti načrtu razdelitve, kot stroške nadomestila pa je priznalo več, kot je predvidel upravitelj. S tem je smiselno prekoračilo "zahtevek" upravitelja, odločilo pa je tudi v škodo upnika, ki je vložil ugovor proti načrtu razdelitve.

Upravitelj ob zahtevi za odmero in izplačilo tega nadomestila tako ali tako ne more zahtevati več, kot pa je v načrtu razdelitve predvidel med stroški posebne mase. Zato tudi ni podlage za zmanjševanje posebne razdelitvene mase za višje stroške tega nadomestila, kot jih je predvidel upravitelj.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep:

- v prvi alineji točke 1.1 izreka spremeni tako, da se ugovor upnika proti načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase glede stroškov pod točko III/1: nadomestilo za unovčenje in razdelitev stečajne mase zavrne, tako da ti stroški znašajo 13.039,36 EUR, kot je bilo določeno v načrtu II. razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 18. 12. 2017 (PD 291), ki je bil objavljen 17. 12. 2017,

- v 2. točki izreka pa se spremeni tako, da se končni načrt z dne 24. 1. 2018, ki je bil objavljen 23. 4. 2018, spremeni v 3. točki, tako da znesek stroškov posebne razdelitvene mase znaša 34.668,59 EUR, in v 4. ter 10. točki tako, da znesek posebne razdelitvene mase znaša 335.304,86 EUR, kolikor se upnikove terjatve plača ob II. razdelitvi, razdelitev pa se opravi na podlagi tako spremenjenega končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase, ki je sestavni del izreka sklepa o razdelitvi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o razdelitvi posebne razdelitvene mase sklenilo, da se ugovoru upnika S. d.d. (PD 292) proti načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase (PD 291) delno ugodi tako, da se stroški pod točko III/1: nadomestilo za unovčenje in razdelitev stečajne mase v končnem načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase upoštevajo v višini 19.744,20 EUR (prva alineja točke 1.1) (ostale alineje niso pritožbeno izpodbijane, zato jih višje sodišče ne povzema), da se v preostalem delu ugovor zavrne (točka 1.2), v 2 točki izreka pa je sklenilo, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 24. 1. 2018, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Zoper navedeni sklep (torej zoper strošek odmere nadomestila upravitelja in posledično 2. točko izreka) se je upnik pravočasno pritožil. Navaja, da je sodišče prve stopnje v tem delu odločilo mimo predloga upravitelja in ugovora upnika ter v škodo upnika, saj je brez podlage v višini 53,44 % obračunano nadomestilo upravitelja za unovčenje zvišalo na 100 %, stečajno maso pa je obremenilo s prevelikim zneskom nadomestila upravitelja. Upravitelj je namreč predvidel nadomestilo za unovčenje mase v višini 24.400,00 EUR in ga upniku obračunal v obsegu 53,44 %, kolikor ta posebna masa predstavlja v celotnem premoženju, tako da je obračunal nadomestilo v višini 13.039,96 EUR. Pri tem % zneska nadomestila za delitev ni nihče izpodbijal. Obračun je sodišče opravilo, kot da ne bi bilo druge stečajne mase, čeprav je pred tem že dvakrat odločalo o delitvi posebne mase. Upravitelju je treba nadomestilo odmeriti tako, kot da bi hkrati razdelil vse stečajno maso.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila in navedla, da je sklep sodišča pravilen, stališče upnika pa napačno.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase (PD 291) je upravitelj predvidel stroške razdelitve v delu, ki se nanaša na nadomestilo upravitelja za unovčenje in razdelitev te posebne razdelitvene mase (9. odstavek 371. člena v zvezi s 4. odstavkom 226. člena ZFPPIPP), v skupni višini 13.039,36 EUR, kar je razvidno iz priložene tabele stroškov. Ta znesek je izračunal glede na predvidene skupne stroške vseh nadomestil za unovčenje in razdelitev v predvidenem znesku 24.400,00 EUR in 53,44 % delež tega premoženja v celotni stečajni masi. Pritožnik je med drugim ugovarjal temu delu načrta in navedel, da iz načrta ni razvidno, kaj predstavlja nadomestilo za unovčenje 13.039,36 EUR (vse ostale ugovorne navedbe se nanašajo na druge stroške, glede katerih odločitev sodišča prve stopnje pritožbeno ni sporna).

6. Iz prve alineje točke 1.1 izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da se nadomestilo za unovčenje in razdelitev stečajne mase upošteva v višini 19.744,20 EUR. Iz obrazložitve je razvidno, da je pri določitvi nadomestila upoštevalo, da osnova za izračun nadomestila znaša 348.344,22 EUR, na podlagi Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen – Pravilnik pa je nato odmerilo nadomestilo v višini 16.183,77 EUR, ki ga je nato povečalo še za DDV.

7. Iz navedenega je razvidno, da je sodišče prve stopnje odločilo v škodo pritožnika, ki je edini vložil ugovor proti načrtu razdelitve, kot stroške nadomestila pa je priznalo več, kot je predvidel upravitelj. S tem je smiselno prekoračilo "zahtevek" upravitelja, odločilo pa je tudi v škodo upnika, ki je vložil ugovor proti načrtu razdelitve (smiselno kršitev 2. in 359. člena ZPP, ki se smiselno uporablja na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP). Višje sodišče še opozarja, da bi moralo sodišče prve stopnje pomisleke glede načina obračunavanja nadomestila za unovčenje in razdelitev izraziti že pred objavo načrta razdelitve posebne razdelitvene mase. Upravitelj pa ob zahtevi za odmero in izplačilo tega nadomestila tako ali tako ne more zahtevati več, kot pa je v načrtu razdelitve predvidel med stroški posebne stečajne mase. Zato tudi ni podlage za zmanjševanje posebne razdelitvene mase za višje stroške tega nadomestila, kot jih je predvidel upravitelj.

8. Zaradi načina odmere stroškov nadomestila za unovčenje in razdelitev posebne razdelitvene mase se sodišče ni posebej ukvarjalo z ugovornimi navedbami glede stroškov tega nadomestila. Višje sodišče ugotavlja, kot navaja tudi pritožnik, da sta bili pred to razdelitvijo že dve razdelitvi. V vseh načrtih je upravitelj predvidel, da bodo stroški vseh nadomestil za unovčenje in razdelitev skupaj znašali 24.400,00 EUR, vsako posebno razdelitveno maso pa je obremenil s stroški tega nadomestila v deležu, kot ga je posebna stečajna masa predstavljala glede na vso stečajno maso. Da vrednosti posebnih stečajnih mas, ki sta bili predmet razdelitve v izpodbijanem sklepu, predstavljata 53,44 % vrednosti vseh stečajnih mas, ugovorno ni bilo izpodbijano. Na pritožnikov ugovor glede nadomestila (da ni razvidno, kaj predstavlja nadomestilo za unovčenje 13.039,36 EUR) višje sodišče odgovarja, da je to v celoti razvidno iz načrta razdelitve, katerega sestavni del je tudi tabela glede stroškov, ki je povsem jasna in enaka oziroma enako sestavljena kot ob prejšnjih razdelitvah. Tudi ob prejšnjih razdelitvah je bilo upoštevano enako skupno predvideno nadomestilo upravitelja za unovčenje in razdelitev, torej je upravitelj le sledil načinu, o katerem je bilo že dvakrat pravnomočno odločeno. Ugovor pritožnika tako ni utemeljen in ga je potrebno zavrniti.

9. V odgovor upraviteljici višje sodišče še pojasnjuje, da ni pravilno stališče, da bi bilo treba ob vsaki razdelitvi upoštevati oziroma obračunati nagrado le od mase, ki se deli, oziroma od vse že razdeljene stečajne mase. Tako bi namreč največje breme upraviteljevega nadomestila nosili le tisti upniki, ki bi bili prej poplačani, kar pa je v nasprotju z načelom enakega obravnavanja upnikov iz 46. člena ZFPPIPP. To nadomestilo je treba enakomerno porazdeliti med vse poplačane upnike (primerjaj tudi sklep VSL Cst 550/2017 z dne 8. 11. 2017, iz katerega izhaja tudi, kako je to mogoče uspešno opraviti).

10. Glede na navedeno pritožnikov ugovor v tem delu ni bil utemeljen, saj je iz načrta razdelitve povsem razvidno, kaj predstavlja nadomestilo za unovčenje 13.039,36 EUR, na prav enak način pa je bilo tudi odločeno ob prejšnjih razdelitvah. Sklep sodišča prve stopnje je v tem delu napačen, ker je odločilo v škodo pritožnika, ki je edini ugovarjal načrtu razdelitve. Zato je višje sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in spremenilo izpodbijani sklep, kot to izhaja iz izreka tega sklepa. Ker je višje sodišče spremenilo odločitev o stroških nadomestila, ki bremenijo to stečajno maso, je posledično spremenilo tudi 2. točko izreka sklepa, saj je bil končni načrt razdelitve glede na napačno odločitev sodišča prve stopnje napačen (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Napačno upoštevanje zneska stroškov je povzročilo določitev napačnega zneska mase, ki se razdeli upniku, kar je višje sodišče odpravilo z drugo alinejo tega sklepa.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Datum zadnje spremembe:

27.03.2019

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 146/2022
• VSL Sklep Cst 550/2017
• VSL sklep Cst 265/2017