VSL Sklep I Cp 1344/2018

Jedro

Sodišče pravilno ni sledilo predlogu za izdajo popravnega sklepa na način, da bi se pri odmeri višine povračila stroškov obračunal še 22 % davek na dodano vrednost (DDV). Takšno odločanje bi pomenilo vsebinsko spremembo odločitve o stroških postopka, ki s popravnim sklepom ni dovoljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog nasprotne udeleženke za izdajo popravnega sklepa.

2. Zoper sklep se pritožuje nasprotna udeleženka in uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporaba materialnega prava. Navaja, da sodišče pri obračunu stroškov nasprotni udeleženki ni upoštevalo 22 % DDV, saj je pooblaščenka nasprotne udeleženke davčna zavezanka. V predlogu za izdajo popravnega sklepa je pooblaščenka predložila odločbo DURS s 14. 12. 2004, iz katere izhaja, da je davčna zavezanka od 15. 12. 2004 dalje. Predlog za popravo sklepa je mogoče podati kadarkoli, nasprotna udeleženka pa je predlagala, da sodišče s popravnim sklepom odmeri tudi nagrado za zastopanje in stroške in obračuna 22 % DDV. Pooblaščenka res ni zahtevala povračila 22 % DDV v stroškovniku, saj je menila, da bo sodišče to odvetnikovo dolžnost upoštevalo. Sklicuje se na 2. člen Odvetniške tarife in drugi odstavek 155. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Stroškovni sklep je pravno zmoten in neskladen z določbami ZPP, Odvetniško tarifo in Zakonom o davku na dodano vrednost. Povračilo stroškov postopka z 22 % DDV ne bi pomenilo odločanja o dodatnem predlogu niti vsebinske spremembe odločbe. Sodna praksa, na katero se sklicuje sodišče, ni primerljiva. Stroški zastopanja se vsebinsko ne spremenijo, saj znesek ostane isti, doda se le pribitek na opravljeno odvetniško storitev 22 %, ki mora biti obračunan in plačan, nasprotna udeleženka pa je morala pooblaščenki kot davčni zavezanki pribitek tudi plačati.

3. Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki na pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu z določbo prvega odstavka 328. člena ZPP lahko sodišče kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote v sodbi. S popravnim sklepom pa ni dopustno spreminjati oziroma popravljati odločitve, popravljati in dopolnjevati razlogov za odločitev niti odpravljati nasprotij med izrekom in obrazložitvijo.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določilo prvega odstavka 328. člena ZPP in ni sledilo predlogu tožene stranke za izdajo popravnega sklepa tako, da bi pri odmeri višine povračila stroškov toženi stranki obračunalo še 22 % DDV. Prvostopenjsko sodišče je argumentirano obrazložilo, zakaj toženi stranki pri obračunu stroškov ni priznalo 22 % DDV. Ravno pritožbeni argumenti tožene stranke, zakaj bi ga moralo prvostopenjsko sodišče pri obračunu priznati, potrjujejo pravilnost ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da bi tako odločanje pomenilo vsebinsko spremembo odločitve o stroških postopka, ki s popravnim sklepom ni dovoljena.

7. Ostale pritožbene navedbe so take narave, da na vsebino odločitve ne vplivajo (prvi odstavek 360. člena ZPP).

8. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, niti niso podani pritožbeni razlogi, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

03.12.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 405/2016
• VSL sklep IV Cp 4937/2010
• VSL Sklep I Cp 1645/2018