VSL Sklep II Cp 821/2018
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.821.2018 |
| Evidenčna številka: | VSL00016226 |
| Datum odločbe: | 17.10.2018 |
| Senat, sodnik posameznik: | Zvone Strajnar (preds.), dr. Vesna Bergant Rakočević (poroč.), Irena Veter |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO |
| Institut: | rok za pritožbo - začetek teka pritožbenega roka - vročitev odločbe pooblaščencu - prepozna pritožba - pritožbeni razlogi - preizkus sklepa po uradni dolžnosti |
Jedro
Ker je predlagatelj vložil zoper sklep o ureditvi meje prepozno pritožbo, je odločitev o njej s sklepom višjega sodišča postala pravnomočna.
Izrek
I. Pritožba zoper sklep z dne 11. 9. 2017 se zavrže.
II. Pritožbe zoper sklepe z dne 5. 10. 2017, 6. 10. 2017 in 9. 10. 2017 se zavrnejo in se sklepi sodišča prve stopnje potrdijo.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom 11. 9. 2017 uredilo mejo med parcelami 531, 542/2 in 647, k. o. .... S sklepom 5. 10. 2017 je ovrednotilo in odmerilo nagrado in stroške sodnega izvedenca geodeta A. A., ki se bodo poplačali iz že založenega in dodatno plačanega predujma predlagateljev. S sklepom 6. 10. 2017 je odločilo o skupnih stroških postopka, s sklepom 9. 10. 2017 pa je popravilo sklep, s katerim je uredilo sporno mejo tako, da je dodalo novo točko, s katero ugotavlja, da vrednost mejnega prostora ne dosega 4000 EUR.
2. Zoper vse navedene sklepe se pritožuje predlagatelj.
3. Pritožba zoper sklep z dne 11. 9. 2017 je prepozna, pritožbe zoper ostale tri sklepe pa so neutemeljene.
O pritožbi zoper sklep z dne 11. 9. 2017
4. Po določbi 2. odst. 343. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se uporablja tudi v tem nepravdnem postopku (37. čl. Zakona o nepravdnem postopku), je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Prvemu predlagatelju je bil sklep o ureditvi meje vročen po njegovem pooblaščencu odvetniku1 2. 10. 2017 (v ponedeljek; vročilnica pripeta list. št. 148), pritožiti bi se moral v petnajstih dneh od vročitve, na kar je bil opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, a je pritožbo vložil šele 18. 10. 2017 (v sredo; dohodni zaznamek o oddaji pisanja, pripet list. št. 170), to je po poteku pritožbenega roka.
5. Glede na navedeno pritožnik ni upravičen do vsebinske obravnave njegove pritožbe (in se jo ne povzema), zato jo je sodišče druge stopnje zavrglo (1. tč. 365. čl. v zvezi s 352. čl. ZPP).
O pritožbah zoper sklepe z dne 5. 10. 2017, 6. 10. 2017 in 9.10.2017
6. V pritožbi zoper sklep z dne 5. 10. 2017, s katerim je sodišče prve stopnje odmerilo nagrado za izdelavo izvedenskega mnenje sodnega izvedenca A. A. v znesku 1147,21 EUR z DDV in naložilo predlagateljema, da založita manjkajoči predujem v višini 199,60 EUR, prvi predlagatelj predlaga, da naj ga višje sodišče razveljavi in izda nov sklep o ureditvi meje z upoštevanjem katastrskih podatkov in izvedenskega mnenja B., ki sta ga predlagatelja predložila. Tudi v pritožbi zoper sklep z dne 6. 10. 2017, s katerim je odločeno o skupnih stroških udeležencev postopka, pritožnik predlaga, naj se ta sklep odpravi in izda nov sklep o ureditvi meje, z upoštevanjem vseh njegovih ugovorov in dokaznih listin. V pritožbi zoper sklep z dne 9. 10. 2017, s katerim je sodišče prve stopnje popravilo sklep o ureditvi meje z dne 11. 9. 2017, in sicer tako, da je dodalo novo točko, s katero je ugotovilo, da vrednost spornega majhnega prostora ne dosega 4000 EUR, vztraja pri določitvi katastrske meje.
7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik v pritožbah ne uveljavlja nobenega pritožbenega razloga v okviru prvega odstavka 338. čl. ZPP, ki bi se navezovali na gornje tri izpodbijane sklep, pač pa se zavzema za njihovo razveljavitev iz razloga, ker meni, da je sodišče prve stopnje s predhodnim sklepom z dne 11. 9. 2017 napačno uredilo mejo med spornimi nepremičninami zaradi neupoštevanja katastrskih podatkov. Ker je predlagatelj vložil zoper sklep o ureditvi meje prepozno pritožbo, je odločitev o njej s sklepom višjega sodišča postala pravnomočna. In ker pritožnik v pritožbah vsebinsko ne ugovarja razlogom sodišča prve stopnje, ki so bili podlaga za izdajo gornjih sklepom, jih je pritožbeno sodišče preizkusilo le po uradni dolžnosti. Pri tem je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenih dejstev pravilno uporabilo materialno pravo2, pri tem pa ni storilo nobenih (uradoma upoštevnih) absolutnih postopkovnih kršitev (2. odst. 350. čl. ZPP). Zato je pritožbe zavrnilo in izpodbijane sklepe potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).
-------------------------------
1 V skladu z 8. odst. 142. čl. ZPP se šteje, da je vročitev opravljeno osebno stranki, če je pisanje vročeno zakonitemu zastopniku ali pooblaščencu.
2 249. čl. ZPP in Pravilnik o sodnih izvedencih in cenilcih; 139. čl. ZNP; 328. čl. ZPP;
Zveza:
Zakon o nepravdnem postopku (1986) - ZNP - člen 31, 31/3
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 03.12.2018
