VSL Sklep I Cp 1685/2018

Jedro

Pritožnik je izpodbijal ugotovljeno višino zapuščine, od katere je bila odmerjena višina sodne takse za sklep o dedovanju. Posledično je ugovarjal izdanemu plačilnemu nalogu, češ da je višina določenih taks odmerjena nepravilno. Sodišče prve stopnje je zato pravilno najprej obravnavalo tisti del vloge, ki se nanaša na izpodbijanje plačilnega naloga in postopka s pritožbo zoper sklep o dedovanju še ni opravilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dediča A. A. zoper plačilni nalog III D 3023/2014 z dne 25. 4. 2008, (prav: 2018) kot prepozen.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo dedič A. A. Navaja, da je bil izpodbijani sklep naslovljen na pokojnega B. B. Kljub temu vlaga pritožbo, ker predvideva, da je bila odločba naslovljena nanj. Opozarja še na eno napako v sklepu, in sicer pri datumski navedbi njegovega ugovora, kjer je napačno navedena letnica 2008. Navaja, da pritožba, ki jo je sodišču posredoval 25. 5. 2018, ni bila vložena le kot ugovor zoper plačilni nalog. V resnici je bil nosilni razlog izpodbijanje sklepa o dedovanju, ki mu je bil posredovan skupaj s plačilnim nalogom. Obenem je ugovarjal tudi zoper plačilo odmerjenih taks, sodišče pa je zmotno ugotovilo, da to predstavlja nosilni razlog ugovora. Ponavlja, da v prvi vrsti pritožbo vlaga zaradi višine ugotovljene zapuščine in ponavlja razloge, ki jih je navajal v pritožbi zoper sklep o dedovanju. Opozarja na izvršilne postopke, obveznosti do upnikov in navaja, da zahteva cenitev vrednosti nepremičnine s strani pooblaščenega cenilca vrednosti nepremičnin. To je bil tudi nosilni razlog pritožbe. Nadalje ponavlja, da pritožbo vlaga tudi zato, ker zapuščina ne vključuje zneska, ki ga je zapustnik pred svojo smrtjo dedoval po C. C. Končno ponavlja, da pritožbo vlaga zaradi odmerjene višine takse, ki je nepravilno odmerjena, ker podlaga za izračun ne vključuje obveznosti pokojnega zapustnika, ki niso bile podedovane po pokojnem očetu D. D.

3. Ko je bil izpodbijani sklep ponovno vročen pritožniku na njegov naslov, je ponovno vložil vsebinsko enako pritožbo (red. št. 65), kot jo je v zakonsko predvidenem roku vložil zoper pošiljko, ki je bila naslovljena na pokojnega B. B. (pritožba na red. št. 60).

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnik ne graja dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila v sklepu o dedovanju III D 3023/2014 z dne 29. 3. 2018 odmerjena sodna taksa v višini 297,00 EUR, ki mu je bila naložena kot dediču s plačilnim nalogom z dne 25. 4. 2018. V sklepu pomotno zapisana letnica 2008 predstavlja očitno pisno napako, ki jo bo sodišče lahko odpravilo s popravnim sklepom samo, na pravilnost in zakonitost izdane odločbe pa ne vpliva.

6. Prav tako pritožnik ne graja ugotovitve sodišča prve stopnje, da mu je bil plačilni nalog skupaj s sklepom o dedovanju vročen 11. 5. 2018 in da je vložil pritožbo zoper sklep o dedovanju 25. 5. 2018. Tako kot navedene ugotovitve, ki imajo oporo v podatkih spisa, je pravilna tudi ocena sodišča prve stopnje, da je pritožnik v isti vlogi z dne 25. 5. 2018 po vsebini vložil tudi pravno sredstvo zoper plačilni nalog za plačilo odmerjene sodne takse, to je ugovor, čeprav vloge tako ni poimenoval. Nenazadnje pritožnik to priznava v obravnavani pritožbi. Kot navaja, je izpodbijal ugotovljeno višino zapuščine, od katere je bila odmerjena višina sodne takse za sklep o dedovanju. Posledično je ugovarjal izdanemu plačilnemu nalogu, češ da je višina določenih taks odmerjena nepravilno. Zato je sodišče prve stopnje pravilno najprej obravnavalo tisti del vloge, ki se nanaša na izpodbijanje plačilnega naloga in postopka s pritožbo zoper sklep o dedovanju (342. člen in naslednji ZPP¹ v zvezi s 163. členom ZD²) še ni opravilo.

7. Odločitev o zavrženju ugovora je pravilno oprta na drugi odstavek 34. a člena ZST-1³ v zvezi z drugim odstavkom 343. člena in 366. člena ZPP ter tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. Rok, v katerem lahko stranka vloži ugovor zoper plačilni nalog, češ da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo, je osem dni (34. a člen ZST-1). Ker je bil po pravilnih ugotovitvah sodišča prve stopnje ugovor vložen po izteku tako določenega osemdnevnega zakonskega roka, česar pritožba ne izpodbija, ga je sodišče pravilno zavrglo kot prepoznega in ga po vsebini (češ da je taksna nepravilno odmerjena) ni mogoče več obravnavati. Tudi odgovor na pritožbene navedbe, ki ponovno grajajo odmero sodne takse, ni potreben. Pritožbene navedbe v smeri nepravilne ocene vrednosti zapuščine pa bodo obravnavane v pritožbenem postopku zoper sklep o dedovanju potem, ko bo opravljen že omenjeni preizkus pritožbe zoper sklep o dedovanju.

8. Ker je odločitev sodišča pravilna v pravnem pogledu in ni obremenjena z absolutnimi bistvenimi kršitvami pravil postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena in prvi odstavek 366. a člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

-------------------------------
¹ Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 v zvezi s 163. členom ZD,
² Zakon o dedovanju, Ur. l. SRS št. 15/1976
³ Zakon o sodnih taksah, Ur. l. RS, št. 37/2008 s spremembami

Datum zadnje spremembe:

03.12.2018

Podobni dokumenti:

• VSM Sklep I Cp 848/2021
• VSL Sklep I Cp 995/2021
• VSL Sklep II Cp 2335/2017