VSL Sklep II Cp 1676/2018

Jedro

Odmera stroškov in nagrade sodnemu izvedencu za geodezijo je v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik). Izvedenec je v stroškovniku navedene storitve dejansko opravil, kar je razvidno iz sodnega spisa, in zneske storitev priglasil na podlagi Pravilnika. Pritožnica navedb o tem, kateri zneski stroškovnika naj bi bili načelni ter obstoj katerih opravil naj bi bil vprašljiv, ne konkretizira. S pavšalnimi navedbami ne more uspeti. Odločitev sodišča prve stopnje je utemeljena z določili Pravilnika, zato so pritožbene navedbe nasprotne udeleženke v tem delu neutemeljene.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu za geodezijo F. D. priznalo nagrado in stroške za opravljeno izvedensko mnenje v skupnem znesku 1.419,29 EUR bruto, od tega odmerilo prispevke za pokojninsko, invalidsko in zdravstveno zavarovanje ter odredilo izplačilo.

2. Nasprotna udeleženka vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter navaja, da so zneski stroškovnika načelni in se nanašajo na opravila, ki ne obstojijo. Sodišče je s sklepom z dne 22. 2. 2017 postavilo izvedenca in predlagatelja pozvalo k plačilu predujma v višini 2.200,00 EUR. Z navedenim sklepom je sodišče že sklenilo, da predujem in stroške za izvedenca krije predlagatelj postopka. Ni zakonske podlage, da se v isti zadevi sodišču nakaže predujem 2.200,00 EUR s strani predlagatelja, sama pa mora nakazati neto znesek 1.419,29 EUR na osebni račun sodnega izvedenca. Sodišče je v sklepu z dne 22. 2. 2017 obrazložilo, da ji na podlagi tretjega odstavka 23. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL)¹ ni mogoče naprtiti plačila predujma in stroškov. To se z izpodbijanim sklepom ne more spremeniti. Nasprotna udeleženka pritožbenemu sodišču tako smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Preostale navedbe nasprotne udeleženke (točke III. do XI. pritožbe oziroma vloge z dne 9. 11. 2017) po vsebini ne predstavljajo pritožbenih navedb, temveč pripravljalno vlogo v postopku in so za predmetni pritožbeni postopek brezpredmetne, zato jih pritožbeno sodišče ni obravnavalo.

3. Predlagatelj in udeleženec na pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Odmera stroškov in nagrade sodnemu izvedencu za geodezijo je v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik). Izvedenec je v stroškovniku (list. št. 85 spisa) navedene storitve dejansko opravil, kar je razvidno iz sodnega spisa, in zneske storitev priglasil na podlagi Pravilnika. Pritožnica navedb o tem, kateri zneski stroškovnika naj bi bili načelni ter obstoj katerih opravil naj bi bil vprašljiv, ne konkretizira. S pavšalnimi navedbami ne more uspeti. Odločitev sodišča prve stopnje je utemeljena z določili Pravilnika, zato so pritožbene navedbe nasprotne udeleženke v tem delu neutemeljene.

6. Po tretjem odstavku 23. člena ZVEtL stroške za izvedbo vpisa stavbe in posameznih delov v kataster stavb in parcelacijo zemljiške parcele ter stroške za izvedence nosijo predlagatelj in drugi pridobitelji posameznih delov stavbe, ki so prijavili svojo udeležbo v postopku, po enakih delih. Sodišče prve stopnje je v skladu z navedenim členom, s sklepom z dne 22. 2. 2017, predlagatelja pozvalo k založitvi predujma za izvedenca geodetske stroke v višini 2.200,00 EUR. Predlagatelj je predujem plačal.

7. Nasprotna udeleženka si zmotno razlaga izpodbijani sklep. Z njim je sodišče prve stopnje odmerilo stroške in nagrado izvedencu, ne pa naložilo nasprotni udeleženki, da mora plačati 1.419,29 EUR na osebni račun izvedenca. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da se bo plačilo stroškov in nagrade izvedencu izvršilo v skladu s 53. členom Pravilnika. Po tretjem odstavku navedenega člena se izvedencu izplačajo stroški in nagrada za opravljeno delo iz vnaprej založenega zneska, t.j. predujma, najkasneje v petinštiridesetih dneh od izdaje sklepa o odmeri nagrade in stroškov. Po šestem odstavku 53. člena se izplačilo opravi neposredno na izvedenčev račun. Z izpodbijanim sklepom odmerjeni znesek bo torej izvedencu nakazan iz predujma, ki ga je v višini 2.200,00 EUR založil predlagatelj.

8. Pritožba torej ni utemeljena. Ker sklep tudi ni obremenjen s procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

-------------------------------
¹ Uradni list RS, št. 45/08 s spremembami in dopolnitvami).

Datum zadnje spremembe:

03.12.2018

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Psp 354/2017
• VSM Sklep I Cp 144/2020
• VSL sklep II Cp 904/2013